Parece incrível que ninguém nas televisões tenha falado nisto.

O governo disse que a decisão sobre o fim dos feriados de 5 de outubro e de 1 de dezembro só teria efeito a partir de 2013.

Todos ouviram isto não ouviram?

Então vão a um calendário e segurem os queixos:

» 5 de outubro de 2013 é um sábado.

» 1 de dezembro de 2013 é um domingo.

Em 2014 o 5 de outubro ainda calha a um domingo

Incompetência ou chico-espertice?

Parece que nada de mal se prova contra estes dois senhores depois de ler o conteúdo do texto das páginas 3 e 4 do Expresso.

Mas uma coisa fica esclarecida. Estes senhores conheciam o super-espião e o super-espião confiava neles. Enviava mensagens diárias e chegou a ser recebido por Marco António na altura em que aqueles senhores estavam todos excitados com a chegada ao poder após o PSD ganhar as eleições.

Muito interessante e intrigante a desconfiança de Paulo Portas, que manifestou não gostar de "Relvas" nem de "Marcos Antónios". Porque razão pensava assim? O que é que ele sabe que nós não sabemos? Uma coisa parecer certa, Portas não nos vai dizer nada enquanto os outros pagarem com proteção as coisas dele próprio, que também não se podem saber. São os negócios da política.

Os portugueses devem estar muito atentos a misturas de ingredientes muito perigosos para todos nós: política + justiça + maçonaria + comunicação social.

Felizmente dentro de cada um destes grupos há subgrupos com interesses cruzados, o que permite que se saibam algumas coisas.

É injusto fazer juízos de valor a estes dois senhores? É!

Mas é bem feito eles provarem do veneno que eles próprios serviram a outros sem piedade, seja, fazer juízos de valor.

Parece que eu adivinhava

Vejam o que eu escrevi em Fevereiro de 2010 sobre o estranho comportamento de José Eduardo Moniz

http://eu-calipto.blogs.sapo.pt/21490.html

Resumidamente, o casalinho atacava forte e feio José Sócrates, pela sua “falta de seriedade”.

Mas o que é que eles sabiam que mais ninguém sabia?

Só agora sabemos (pelo menos um pouco).

José Eduardo Moniz recebia informação quase diária dos serviços secretos da República, através do amigo Silva Carvalho e outros.

http://expresso.sapo.pt/a-lista-de-clientes-de-iclippingi-do-ex-espiao=f724667

A 'lista de clientes' de clipping do ex-expião

É este o título da notícia do Expresso.

"De acordo com a acusação do Ministério Público, já depois de sair da direção dos Serviços de Informação Estratégica de Defesa (SIED), Jorge Silva Carvalho continuou a receber relatórios de imprensa (clipping) feitos por agentes dos serviços secretos. E enviava-os por email para os responsáveis da Ongoing. Saiba quem são".

http://expresso.sapo.pt/a-lista-de-clientes-de-iclippingi-do-ex-espiao=f724667#ixzz1uPTbdq1T

Em 2009 José Eduardo Moniz deixou a TVI com uma indemnização de 6 milhões de Euros e foi para vice-presidente da Ongoing, a tal empresa que Agostinho Branquinho do PSD não sabia o que era e depois foi trabalhar para lá.

http://expresso.sapo.pt/o-que-e-a-ongoing-video=f610937

 Últimas notícias Público, 10 Maio 2012)

Ex-expião enviou a Relvas plano de reforma das secretas quando já estava na Ongoing

http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=555949

Mais outro comentador bem informado.

É assim a política portuguesa. Cheia de lixo mal cheiroso, jornalistas de sarjeta, políticos vendidos, falsos moralistas, mentirosos – tudo do pior. Quem tiver mérito e seriedade não se dá lá bem, nem os companheiros o querem.

Foram alguns destes “artistas” que ajudaram a criar o processo Face Oculta, em que, para apanhar Sócrates, acabaram por inventar um mega processo à volta de um sucateiro vigarista, onde acabaram por envolver muitos inocentes que nem conheceram Godinho e nunca receberam prendas dele. O processo tinha de ter muita gente para aparecer nos noticiários.

A propósito da polémica dos descontos de 50% nos supermercados do "Sem Pingo Doce de Vergonha", começou a saber-se que estudos de entidades independentes concluíram que em muitos produtos de origem agrícola as margens de lucro das grandes cadeias de supermercados eram de 60 % a 80 %. A justificação dada pelos amigos dos supermerceeiros é que nestes estabelecimentos os produtos com prazos curtos de validade se estragam e há perdas importantes. Ora isto só em parte é verdade. É bem possível que vão para o lixo algumas alfaces, algumas maçãs e poucas batatas. Mas também é verdade que os consumidores compram maçãs farinhentas e peras murchas por dentro e a grande maioria eles não reclama. Ou seja os supermercados compram coisas a baixo custo e vendem ao preço normal artigos que o consumidor deita no lixo.

Afinal quem deita no lixo os produtos sem qualidade ou quase fora do prazo não são só os supermercados, mas a maioria das vezes o cliente final.

Mas mesmo admitindo que há riscos para o comerciante, o que são alguns quilos comparados com o risco dos agricultores de perderem toda uma colheita porque fez frio, porque fez calor, porque não choveu, porque choveu a mais, porque caiu granizo, porque deu doença, etc., etc., etc..

Mesmo que não fosse evidente esta minha explicação bastava olhar à volta e ver quem tem razão. Em Portugal há três cadeias de supermercados distribuidores de alimentos:

• Pingo Doce (da família Alexandre Soares dos Santos);
• Jumbo (do Grupo de Américo Amorim);
• Continente (do grupo SONAE da família Belmiro de Azevedo).

Por acaso ou talvez não, estes três senhores estão no topo da lista dos homens mais ricos de Portugal.

Todas as outras justificação são inúteis. Que são empreendedores, que dão emprego a muita gente, etc., etc.

Se dão vantagens aos outros a maior das maiores vantagens guardam para si próprios, enquanto que a agricultura nacional está completamente falida e descapitalizada. Tudo ou quase tudo é importado através dos contratos internacionais daqueles grandes "beneméritos e amigos do povo".

Para finalizar. Sou eu que estou a ver mal a realidade? Porque razão os comentadores dos meios de comunicação não dão opinião sobre este assunto. Com alguma honrosa excepção de Miguel Sousa Tavares ou de Daniel Oliveira, poucos mais vão contra a ignorância e indiferença geral. Até o agricultor chefe (Paulinho das feiras) está bem instalado no sofá, calado como um rato, confortavelmente encostado à árvore do poder, na companhia do amigo Jacinto Leite Capelo Rego, à sombra da conta recheada dos submarinos. 

Promoções a 50 % nas lojas do Pingo Doce

A confusão total.

Os mais oportunistas entraram nas lojas encheram os carrinhos com garrafas de vinho e de Whisky, outros encheram-se de embalagens de detergentes e saíram a rir, estava feito o negócio.

Outros foram sofrendo durante 3 a 6 horas para trazerem uns yogurtes e uns sacos de bolachas e embalagens de leite que vão acabar por se estragar na dispensa.

Mostraram-se os sentimentos mais básicos de muitas pessoas, tirando coisas dos carrinhos dos outros clientes, ou discutindo por um lugar mais à frente nas filas.

Entretanto na capa de um grande jornal de sarjeta era dito que o administrador da empresa não sabia de nada. Há pouco ouviu-se um comunicado de Soares dos Santos a dizer que a notícia da capa do jornal era mentira.

Agora vai haver multa à empresa ou não?

Um grande dilema: - Se dizem que não venderam os produtos abaixo do preço de custo safam-se das multas, mas fica-se a saber que a margem de lucro é exagerada; - Se dizem que perderam dinheiro podem continuar o choradinho dos aumentos mas têm de pagar as multas e admitirem que se enganaram. Para mim as duas possibilidades são verdadeiras. Venderam abaixo do custo e as margens são exageradas. Dantes ainda podiam dizer que a diferença entre a produção e o preço ao cliente final era justificado pelos custos de armazenamento e de transporte, mas isso nunca permitiria vender a metade do preço e ainda ter lucro.

O Pingo Doce mente sempre em todas as possibilidades.

Além de tudo ainda fica por explicar a coincidência (ou talvez não) de fazerem isto no dia do trabalhador - 1º de Maio.

A cereja em cima do bolo - o Ministro da Economia a defender a cadeia de supermercados.

Resta-nos uma consolação - o Sr. Presidente da República não soube o que se passou, não viu a televisão. Nunca sabe de nada, pois ele nem lê jornais.

38 anos depois do 25 de Abril

O meu texto foi escrito e adaptado com base numa reflexão publicada em

http://resistir.info/portugal/censura_25abr12.html

de onde aproveitei o que me pareceu o melhor e completei ou retirei o pior.

Intervenção realizada no Centro Republicano e Democrática de Fânzeres (Gondomar) nas comemorações do 38º aniversário do 25 de Abril.

O trabalho prático da Comunicação Social / Empresa, toda nas mãos de endinheirados, ou endividados, é feito por jornalistas, que são na sua quase generalidade zelosos cumpridores das ordens dos patrões. O Preservativo económico aprisiona os jornalistas. Hoje os censores não são coronéis, não usam lápis vermelho ou lápis azul. Usam fatos caros, perfume de marca, palavras suaves e dão palmadinhas nas costas dos jornalistas, que são cada vez mais trabalhadores precários e mal pagos. 38 anos depois do 25 de Abril a censura e a autocensura é feita através de um apertado preservativo económico que impõe o PU (Pensamento Único).

A Censura era o preservativo do regime fascista. Por isso os jornais estavam impedidos de parir notícias onde se referissem surtos de cólera, suicídios, barracas, aumento de preços, guerra, drogas, gripes, fome, greves, fraudes e infidelidades conjugais. Racismo.

O país tinha um Pai - que alguns ainda há bem pouco elegeram como o grande português - que não viajava, não adoecia, não sofria acidentes de viação; e alguns santuários, onde se zelava e zela para que o povo não saia dos caminhos da perdição e das troikas.

O ópio das multidões - a Informação que hoje nos servem, é assim, a modos como o novo ópio. E é, também em boa medida, uma Informação censurada e autocensurada, tanto pelos interesses políticos de quem manda, como pelos interesses económicos e simpatias de quem a serve. (Ex: Um assessor de longa data do professor Cavaco lamentou, ainda recentemente, que “uma informação não domesticada constitui uma ameaça com a qual nem sempre se sabe lidar”) .

Eduardo Galeano, escritor, jornalista e humanista uruguaio, diz que o Mundo é hoje dominado por uma “ordem criminosa”.

Uma ordem criminosa cujas “corporações controlando os governos de quase todo o planeta, dispondo também de instituições como o FMI, a OMC e o Banco Mundial para defender os seus interesses” leva a que hoje “500 empresas detenham mais de 50% do PIB Mundial, sendo que muitas delas pertencem a um mesmo grupo”.

Uma ordem criminosa, que se apoderou da Imprensa mundial e a coloca aos serviços das suas estratégias ideológicas, económicas e financeiras.

E isso explica várias coisas. Como estas que aqui se deixam:

- O despedimento cirúrgico de jornalistas seniores, respeitados entre a classe e com capacidade interventiva e reinvidicativa;

- A opção por jovens jornalistas pagos com baixos salários ou pagos à peça, sem capacidade interventiva e reinvidicativa. Sem memória também;

- O pagamento milionário a algumas “damas” e a alguns “cavalheiros” para que assistam à missa dominical do prof. Marcelo ou à novena do dr. Marques Mendes, à quinta-feira;

Tudo em nome das audiências e da sustentabilidade financeira!

Num mundo dominado pela ordem criminosa de que nos fala Galeano, fazer uma Imprensa séria, alternativa, uma Imprensa de contra poder e não de quarto poder, como alguns defendiam, é cada vez mais difícil. É hoje uma tarefa financeira quase impossível, nomeadamente quando se pretende que essa outra Imprensa seja feita em suporte de papel. Explico: nenhum jornal de contrapoder sobreviverá através da sua venda; nenhum patrão o apoiará financeira e publicitariamente; nenhum acompanhante de mais ou menos luxo, como agora se diz, trocará o “RELAX” do Correio da Manhã e do Sol, por um jornal a sério.

Impossível sobretudo nesta Europa dominada por mercados e mercadores que a encaminham para o maior retrocesso civilizacional de que há memória.

A Internet é, pelo menos por agora, um suporte alternativo, ou ainda através da leitura do periódico Le Monde Diplomatique, que o jornalista e sociólogo galego Ignacio Ramonet dirige desde 1991;

Ou, também, e entre nós pela leitura dos sítios:

- cinco dias;

- o diario.info;

- resistir.info.

Por exemplo, só assim ficaremos a saber a razão que levou o farmacêutico Dimitris Christoulas a suicidar-se, com um tiro, junto ao parlamento grego.

Eis a carta do herói da Praça Syntagma:

“O governo de ocupação aniquilou-me literalmente qualquer possibilidade de sobrevivência dado que o meu rendimento era inteiramente proveniente de uma pensão que eu, sem qualquer apoio de ninguém nem do Estado, financiei durante 35 anos.

Porque a minha idade me impede de assumir uma acção radical (se não fosse isso, se um cidadão decidisse lutar com uma Kalashnikov, eu seria o primeiro a segui-lo), não me resta nenhuma solução excepto colocar um fim decente à minha vida antes de ser forçado a procurar comida nos caixotes do lixo e de ser um peso para os meus filhos.

Eu acredito que a juventude sem futuro brevemente se erguerá [literalmente: “empunhará armas”] e enforcará todos os traidores nacionais de cabeça para baixo, como os Italianos fizeram a Mussolini em 1945”.

 Nota final: Portugal do Salazar antes do 25 de Abril tinha um lema:

“Deus, Pátria, Família”,

Agora no Portugal do Cavaco e “Paços Cuelho”, temos o novo lema:

“Adeus Pátria e Família”

25 de Abril

Declaração de interesse: Há muito tempo que não gosto da maneira de ser e de se comportar de Cavaco Silva, portanto não sou isento na minha avaliação dos discursos de homem (como diz Marcelo).

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=27&did=59802

Voltando ao discurso:

 "Portugal tem de dar uma imagem positiva ..."

O Sr.. Presidente da República Portuguesa insistiu que Portugal tem de dar uma imagem positiva, que os jornalistas têm de mostrar o que há de bom, etc.. Aparentemente isto não tem nada de mal nem faz mal a ninguém, tal como um copo de água morna.

No entanto, se escutarmos com má vontade descobrimos que o Sr.. Presidente não disse que os portugueses têm de ser melhores, o que ele tentou realçar é que temos de mostrar, o que é importante é a imagem. Ou seja, pegando na velha frase de que Marcelo e outros tanto gostam "À mulher de César não basta ser séria, também tem de parecer séria", o nosso presidente tenta impor uma nova versão "A mulher de César não precisa de ser séria, o que é importante é que pareça séria". Ora isto é precisamente a filosofia da prostituta (o valor económico é mais elevado se parecer séria). Como Cavaco é economista compreende-se.

Ainda relativamente às comemorações, salientou-se que o 25 de Abril representa a liberdade de ter uma opinião livre sobre o que quer que seja, mas muito importante é também aceitar as tais opiniões diferentes sem fazer comentários deselegantes ou agressivos. Foi o que não aconteceu por parte do deputado do PSD Carlos Abreu Amorim, que chamou aos capitães e a Mário Soares e Manuel Alegre "a brigada do reumático".  Ora eu chamaria a este senhor "gordo balofo", pois acho que ele gostaria de ser assim tratado. O filho de Menezes não disse que isto era uma chafurdice política? É o 25 de Abril no seu pior.

.

http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=547718&tm=8&layout=122&visual=61

Neste país já não nos devemos admirar com as coisas muito pouco prováveis que nos podem acontecer, quanto mais com aquilo que pode mesmo acontecer.

Se tem alguma atividade relevante profissional, social ou política, não se admire se um dia abrir um jornal e vir o seu nome na primeira página, indiciado como suspeito de um crime, muito antes de receber uma carta do tribunal a dizer para ir lá explicar o que a justiça pensa de si.

Porquê?

Resp. nº 1: Porque quando alguém sem caráter quer prejudicar uma pessoa de quem não gosta, a maneira mais fácil é arranjar uma denúncia anónima, enviar para o Ministério Público (agora até através de internet), e os senhores juízes, se acharem que o visado não é das suas simpatias, se encarregam de enfabular um processo, ordenar escutas, fazer buscas e investigação e depois passar tudo aos jornalistas de sarjeta. Tudo isto antes do visado ter sequer tempo de se defender.

Resp. nº 2: Quando um jornal de sarjeta está com falta de vendas, nada mais fácil do que contratar uma jornalista de investigação suja e encomendar um grande escândalo sobre alguém muito conhecido (condição obrigatória ser conhecido e de preferência a história envolver sexo, caso contrário a suspeita de rede organizada de corrupção também serve). Depois colocar tudo na primeira página e ir servindo ao público às pinguinhas. Grandes capas e pouco conteúdo no interior, é esta a receita.

Resp. nº 3: Porque em Portugal a condenação mais pesada não é a dos tribunais, mas sim a do julgamento popular, preparada  e servida pelos meios de comunicação social. O que o juiz decide no final do julgamento poucos acreditam. A convicção geral que todos acreditam e fica para sempre colada a um inocente é "... aquele tipo teve problemas com a justiça, portanto alguma coisa fez de mal, mas teve sorte - safou-se". Ninguém pergunta pelo erro judiciário e poucos reclamam contra os que induziram o erro ou contribuíram para a descredibilização.

Conclusão

Não se "ademire ",  tal como diz o cartaz colocado à porta de uma fábrica abandonada em Alcântara.

Evidências? - Basta abrir alguns jornais todos os dias ...

O mais recente (23 Abril 2012)

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=25&did=59435

E perdem os tribunais portugueses tempo com isto, traumatizando um jovem que apenas fez o que todos os outros fazem:

"Jovem multado por ter pirateado três músicas"

Perguntas sem resposta

http://economia.publico.pt/Noticia/exministro-da-defesa-da-grecia-detido-por-corrupcao-nos-submarinos-1541884

12 Abril 2012

O julgamento de um tribunal alemão relativo a quadros da empresa Ferrostaal sobre o pagamento de subornos na venda de submarinos a vários países visando diversos dirigentes do grupo, terminou com dois dos ex-executivos aceitando a proposta de conciliação do tribunal e admitiram ter pago subornos à Grécia e a Portugal.

O ex-administrador da Ferrostaal Johann-Friedrich Haun e o ex-procurador Hans-Peter Muehlenbeck admitiram que, no caso português, o suborno tinha sido pago ao ex-cônsul honorário em Munique, Jürgen Adolff.

A acusação das autoridades alemãs afirmava terem sido pagos 1,6 milhões de euros ao ex-cônsul, para que este lhes arranjasse contactos dentro do Governo português (só para os contactos ?).

Em Portugal, a investigação ao caso dos submarinos resultou em dois processos, um referente à compra dos submarinos e outro às respectivas contrapartidas.

O processo dos submarinos nasceu a partir de duas escutas a conversas de Abel Pinheiro e Paulo Portas no âmbito do caso Portucale, cujo acordão foi conhecido nesta quinta-feira e em que todos os arguidos foram absolvidos.

Agora pergunto eu:

1 - Porque razão o processo dos submarinos não avança? Só o Manuel Godinho é que é vigarista? Não foi o CDS que falsificou nomes para justificar a entrada de dinheiro no partido? “Jacinto Leite Capelo Rego”, etc., ainda gozando com o assunto? Fala-se em 1 milhão de euros depositados numa conta do CDS em Londres.

2 – Porque razão tanta gente quer ouvir as escutas de Sócrates a dizer que queria a Manuela Moura Guedes fora da televisão e ninguém pergunta pelas escutas de Paulo Portas e Abel Pinheiro a falarem dos submarinos?

3 – Por onde andam os nossos jornalistas justiceiros: Felícia Cabrita; José António Saraiva; Mário Crespo; Octávio Ribeiro; Manuela Moura Guedes, etc., e os investigadores Cristóvãos e os superjuizes vidais e alexes, etc.?

O CLAN DUARTE LIMA e o POLVO LARANJA

 1- A partir de 2008 torna-se evidente que a operação Face Oculta foi redireccionada pela investigação e pelos Media para passar a visar principalmente Sócrates. Era preciso derrubar Sócrates e mudar de governo, porque havia gigantescos interesses em jogo e, em particular, o caso BPN prometia dar cabo do PSD.

 2. Das fraudes do BPN ignora-se ainda hoje a maior parte. Trata-se de uma torrente de lama inesgotável, que todos os nossos Media evitam tocar.

 3. O agora falado caso IPO/Duarte Lima, de que Isaltino também foi uma peça fulcral, nem foi sequer abordado durante o Inquérito Parlamentar sobre o BPN, inquérito a que o PSD se opôs então com unhas e dentes, como é sabido. A tática então escolhida pelo polvo laranja foi desencadear um inquérito parlamentar paralelo, para averiguar se Sócrates estava ou não a “asfixiar” a comunicação social ! Mais uma vez, uma produção de ruído para abafar o caso BPN e desviar as atenções.

 4. Mas é interessante examinar como é que o negócio IPO/Lima foi por água abaixo.

 5. Enquanto Lima filho, Raposo e Cia. criavam um fundo com dezenas de milhões , amigavelmente cedidos pelo BPN de Oliveira e Costa, Isaltino pressionava o governo para deslocar o IPO para uns terrenos de Barcarena, concelho de Oeiras. Isaltino comprometia-se a comprar os terrenos (aos Limas e Raposo, como sabemos hoje) com dinheiro da autarquia e a “cedê-los generosamente” ao Estado para lá construir o IPO.

Fazia muito jeito que fosse o município de Oeiras a comprar os terrenos e não o ministério da Saúde, porque assim o preço podia ser ajustado entre os amigos vendedores e compradores, quiçá com umas comissões a transferir para a Suíça.

 6. Duarte Lima tinha sido vogal da comissão de ética (!) do IPO entre 2002 e 2005, estava bem dentro de todos os assuntos e tinha ótimas relações para propiciar o negócio. Além disso, construiu a imagem de homem que venceu o cancro, história lacrimosa com que apagava misérias anteriores. O filho e o companheiro do PSD Vítor Raposo eram os escolhidos para dar o nome, pois ao Lima pai não convinha que o seu nome figurasse como interessado no negócio.

7. Em Junho de 2007 Isaltino dizia ainda que as negociações para a compra dos terrenos em causa estavam "em fase de conclusão" (só não disse nunca foi a quem os ia comprar, claro). E pressionava o ministro da Saúde: "Se se der uma mudança de opinião do governo, o cancelamento do projeto não será da responsabilidade do município de Oeiras."

 8. Como assim, "mudança de opinião do governo"?

 9. Na verdade, Correia de Campos apenas dissera à Lusa que o governo encarava a transferência do IPO para fora da Praça de Espanha e que estava a procurar um terreno, em Lisboa ou fora da cidade, para esse efeito. Nenhuma decisão tinha sido tomada, nem nunca o seria antes das eleições para a Câmara de Lisboa, que iam realizar-se pouco depois, em Julho de 2007.

 10. No decorrer do ano de 2007, porém, a Câmara de Lisboa, cuja presidência foi conquistada por António Costa, anunciou que ia disponibilizar um terreno municipal para a construção do novo IPO no Parque da Bela Vista Sul, em Chelas, Lisboa. Foi assim que se “lixou” o projeto Lima-Isaltino: o ministro Correia de Campos não cedeu às pressões de Isaltino e a nova Câmara de Lisboa pretendia que o IPO se mantivesse em Lisboa. Com Santana à frente da autarquia e um ministro da Saúde do PSD teria tudo sido muito diferente. E os Limas e Raposos não teriam hoje as chatices que se sabe. E Duarte Lima até talvez já tivesse uma estátua no Parque dos Poetas do amigo Isaltino.

 11. Sabemos como, alguns meses depois deste desfecho, o ministro Correia de Campos foi atacado por Cavaco no discurso presidencial de Ano Novo, em 1 de janeiro de 2008. Desgostado com as críticas malignas do vingativo Presidente, Correia de Campos pediu a sua demissão ainda nesse mês. Não sabemos o que terá levado Cavaco a visar dessa maneira um ministro do governo Sócrates, por sinal um dos mais competentes. Que Cavaco queria a pele de Correia de Campos, foi bem visível. Ele foi a causa do fracasso do projecto do IPO/Oeiras e dos prejuízos causados ao clan do seu amigo Duarte Lima e ao polvo laranja (ª).

É bem possível que essa tenha sido a razão.

 (ª) - É bom que se entenda que o polvo laranja tem o seu pai no Senhor Silva, hoje PR, que nunca falou sobre o BPN, mas o lodo deste senhor é bem maior !!! Oxalá Portugal fosse uma França !!!

Nota final: E Sócrates, santo ou demónio, lá foi ajudando a vender jornais - até hoje. E os senhores juízes Alexandres, Vidais, etc., lá foram deitando para a fogueira alguns inocentes, para alimentar o fogo da revolução mafiosa.

 Mas o que é que este homem tem dentro da cabeça?

http://www.dn.pt/inicio/tv/interior.aspx?content_id=2390574&seccao=Televis%E3o

Acontece aos melhores quanto mais aos piores. E a Manuela Moura Guedes, o que é feito dela? Isso é que tinha sido uma entrevista e peras.

Dois exemplos do que temos pela frente:

1 - O caso do BPN, vendido ao grupo bancário BIC dominado por angolanos, por 40 milhões €, tendo o Estado Português capitalizado antes com mais de 500 milhões € e dado um crédito sem juros de 300 milhões €, o que levou a Comissão Europeia a intervir em defesa dos interesses dos portugueses.

2 - E o caso da EDP vendida a um grupo chinês, e pelo que veio a público, tudo indica que o governo se comprometeu a manter as "rendas excessivas" que contribuíram para que a EDP tivesse, em 2011, 1.125 milhões € de lucros líquidos (os maiores de sempre), pagas pelos consumidores. Isto mostra bem a politica de privatizações a saldo que um governo, sem sentido nacional, sem competência técnica, sem experiencia, e cego pela ideologia neoliberal está a fazer sob o comando da "troika estrangeira", entregando a grupos económicos estrangeiros tudo o que é rentável.

Não é este P.M. sem miolos que diz que o secretário de Estado da Energia saiu por razões familiares? Eu não sabia que o secretário Henrique Gomes tinha família na China.

Conclusão: Chamem-lhe Paços, chamem-lhe Kuelho, chamem tudo o que quiserem - ele merece. E o pior não é o que ele faz diretamente, é a cobertura que dá aos mais mafiosos que dizem defendê-lo.

Como o que se passou na Pavilhão Atlântico não teve piada nenhuma nem revelou nenhum talento ou imaginação, aqui fica algo mais bem construído e pensado.

http://www.youtube.com/embed/0iphieU-P_g

Vão ter de copiar o link ou clicar.

A propósito da prisão para quem "minta" no IRS.

Como vão distinguir entre mentira e engano?

Os Srs Procuradores vão poder escolher quem querem meter na cadeia.

Se não gostam de alguém ficam com todo o poder que a lei lhes dá para enviarem para a prisão, ou incomodar seriamente, sem antes se esquecerem de passar para a comunicação social toda a informação do processo. Para alguns deles é muito importante e mais fácil induzir a condenação na opinião pública.

Aliás, uma dúvida de nunca verei esclarecida

Um procurador inicia um processo de acusação contra alguém. Entretanto ao desenrolar-se o processo e ver as provas ou não provas, reconhece que está perante um inocente.

O que faz? Retira a acusação? - Penso que isto nunca aconteceu!

O Sr. Procurador é pago para acusar e não para "julgar", portanto continua a "inventar" intensões maldosas do acusado para o tentar condenar. Pois o Sr. Procurador não vai querer admitir que se enganou, ou sequer admitir que um colega seu se enganou e acusou um inocente.

Portanto, corremos todos nós o risco de sermos envolvidos numa trapalhada inocentemente, e nunca mais nos livrarmos da sarna dos procuradores.

Mesmo que seja um engano ou esquecimento no preenchimento do IRS, podemos cair na rede fina dos justiceiros.

É a justiça criativa. 

Todos os nossos líderes políticos asseguraram que a Lusoponte não tinha recebido duas vezes. Foi tudo uma "chafurdice política", por parte do PS, claro.

Então é completamente injusta a notícia de hoje:

Lusoponte devolve portagens de Agosto com juro de 6,3%

http://www.publico.pt/Pol%C3%ADtica/lusoponte-devolve-portagens-de-agosto-com-juro-de-63-1538135

Coitados. Serem obrigados a pagar uma coisa que não receberam.

Aquilo é que é gente boa. Se todos fossem generosos como Ferreira do Amaral a Humanidade era o Céu na Terra.

Nestes assuntos de suposta corrupção há mesmo dois pesos e duas medidas. Há uma nuvem de fumo a esconder as notícias quando elas implicam certos sectores políticos (BPN, submarinos, ...)..

 Os ceguinhos dos procuradores também nada vêem.

Aparece a notícia meio escondida e logo desaparece.

Se fosse o Armando Vara não se deixaria de falaria do assunto durante meses ou anos.

Estado pagou duas vezes à Lusoponte

http://sol.sapo.pt/inicio/Economia/Interior.aspx?content_id=43017

http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=532237&tm=9&layout=121&visual=49

O Secretário de Estado dos Transportes, Sérgio Silva Monteiro, autorizou o pagamento de 4,4 milhões de euros à Lusoponte para compensar a empresa pela não cobrança de portagens na Ponte 25 de Abril. Isto, apesar de saber que a isenção em Agosto neste trajecto acabou o ano passado e que a Lusoponte ficou com o dinheiro das portagens."

Os deputados falaram no assunto, o governo nada disse, um ou dois jornais publicaram na internet, mas notícias de primeira página em papel, para ficar para a história - nada.

O título da notícia do Sol está mal escrito, obviamente, como seria de esperar do Sol do pequeno arquiteto.

Devia ser:

A Lusoponte recebeu duas vezes. 

COMUNICADO

"Governo: Lusoponte recebeu mesmo portagens a dobrar"

http://www.dn.pt/inicio/economia/interior.aspx?content_id=2348731&seccao=Dinheiro%20Vivo

"Afinal a Lusoponte recebeu mesmo as portagens de Agosto a dobrar..."

Agora falo eu: - Então o governo fez os utentes pagar portagens para dar o dinheiro à Lusoponte? E vai ficar assim?

 O governo demorou uma semana a perceber o "filme" que todos já tinham visto e percebido.

Prepara-te Sócrates. Estes senhores querem fazer de ti um homem honesto.

No processo Casa Pia torna-se cada vez mais evidente que ninguém pode garantir com absoluta certeza quem é culpado ou quem é inocente, se há alguém inocente ou se há alguém culpado. Porque se pode dizer isto? Porque as provas são fracas, em algumas situações são inexistentes, baseadas em testemunhos dos próprios “abusados”. É estranho em tantos crimes não haver escutas telefónicas ou registos de chamadas, comprovativos de portagens, testemunhas visuais independentes, fotografias, etc. O tribunal teve de alterar datas específicas para datas incertas. E porque motivo o processo demorou tanto tempo?

Se por um lado não custa a acreditar que tenha havido abusos, a começar por elementos da própria Casa Pia e nalguns casos prostituição voluntária dos próprios jovens, por outro lado a forma e o momento para o assunto aparecer na comunicação social levanta muitas dúvidas. Estava em início o processo das burlas no BPN, com fortes ligações a elementos destacados do PSD. Havia eleições a aproximar-se e o PS tinha fortes possibilidades de consolidar o poder. Porque razão a maioria das suspeitas foram recaindo sobre elementos da direcção do Partidos Socialista? Seria apenas coincidência? A opinião pública foi sendo induzida por uma comunicação social muito pouco imparcial. Ao mesmo tempo aproveitaram para vender jornais, muitos jornais, pois nestes assuntos, quanto mais escandalosa fosse a notícia mais se vendiam jornais. Sabe-se hoje de enormes mentiras que foram sendo ditas, não confirmadas posteriormente.

O processo chegou ao fim na primeira instância com várias e pesadas condenações. Houve recursos, publicação de livros, declarações contraditórias de alguns dos próprios jovens abusados.

Na fase de avaliação dos recursos um alto cargo da justiça veio dizer esta frase que eu considero uma grande “barbaridade”. - “É necessário que os tribunais superiores confirmem todas as penas, em nome da paz social”.

Mas o que é isto? Se tiver havido um erro judiciário, um alto cargo da justiça vem defender que a verdade seja trocada pela “paz social”? É possível trocar justiça e verdade por paz social? Isto é negociável? Há alguma moralidade ou pode construir-se um Mundo melhor, cujo preço a pagar seja comprar a “paz social” com um possível “erro judiciário”? É isto aceitável para pessoas justas, com carácter e moral?

Neste momento, para mim, mais importante do que saber a verdade sobre os abusos sexuais, começa a ser o perigo desta troca entre a "paz social" a "justiça" se propagar para outros processos. Se por hipótese isto se vier a verificar de facto, então os processos começam a ser decididos nos jornais e nas televisões muito antes dos julgamentos em tribunal. Deixam de ser necessários juízes, advogados, peritos, investigação rigorosa e competente, em suma, deixa de ser necessário haver lei.

A paz social pode ser a moeda para comprar tudo. Mas não pode haver maior erro. Isto seria verdadeiramente a inversão da justiça. Seria a subjugação do direito pela manipulação. A lei dos tribunais pelos julgamentos populares e pela anarquia. O fim do que pensávamos ser o Mundo civilizado. Isto não pode ser verdade. Não pode!

O mundo cão tem várias raças, incluindo a mais perigosa que é a de duas patas e que usa gravata. A começar pela justiça, ou pela falta dela.

Os tribunais e os nossos procuradores são pagos para fazer justiça, mas em vez disso têm-se revelado mais interesados em fazer política e defender interesses pesssoais.

Os recentes e menos recentes casos: Casa Pia, Freeport e Face Oculta são os exemplos mais acabados do que quero dizer.

No primeiro criaram-se expectativas de crime organizado que não se confirmaram de todo na investigação, mas depois da opinião pública completamente intoxicada e manipulada os procuradores e juízes não tiveram outra solução mais corajosa do que condenar (provavelmente) alguns inocentes, esquecendo o princípio básico de que, em caso de dúvida, é preferível deixar um culpado sem castigo do que condenar um inocente. Ficou na rede Carlos Cruz. Tiveram muita sorte Ferro Rodrigues e Jorge Sampaio; Paulo Pedroso por não terem sido mais incomodados.

Leiam um pouco do primeiro capítulo do livro de Carlos Cruz. Já tínhamos todos ouvido a versão de Felícia Cabrita. É bom para fazer uma opinião ouvir o que tem a dizer a outra parte.

http://www.vogais.pt/docs/inocente.pdf

O processo Freeport, começou mal, com uma denúncia anónima organizada pela polícia, e deu em nada depois de tantas escutas de tanto dinheiro envolvido, luvas, CDs com gravações escondidas, chamadas telefónicas, contas bancárias, etc. Conseguiram corroer um primeiro Ministro, que aliás sempre foi o principal e único alvo a abater. Enquanto estava em fase segredo de justiça surgiam todas semanas retalhos do processo no Jornal Sol e quase todos os dias no Correio da Manhã. Agora que o processo foi arquivado e é público, deixou de se falar dele.

No Processo Face Oculta, pegaram nas trafulhices habituais de um sucateiro e acharam que tinham descoberto uma rede tentacular de corrupção. Como não teria efeito julgar casos individuais e separados de irregularidades de pesagens e esclarecer detalhes de contratos, acharam uma boa ideia formar um grupo imenso de 34 pessoas e mais duas empresas, e chamar a esta enfabulação "polvo", juntando num único processo pessoas que nunca se tinham conhecido entre si, e ornamentado com as cerejas em cima do bolo, a que chamaram os altos cargos da administração de empresas públicas, quase todos ou todos inocentes. Digo inocentes porque a comunicação social, só revela para a opinião pública as suspeitas (quase todas ridículas) dos procuradores do Ministério Público (M. Vidral e C. Philips). Quando são apresentadas em tribunal provas da inocência de alguns dos arguidos isso não passa na comunicação social. Quando alguns contestaram a roubalheira de Godinho os procuradores dizem que era "... para dar um ar formal de seriedade ...". Quando se pergunta pela contrapartida da "corrupção" não têm mais nada a escrever e dizer do que "... para ficar na boa consideração dos seus superiores ...".

Tudo isto aconteceu desta forma porque quiseram que o processo tivesse um efeito corrosivo e devastador na credibilidade de um primeiro ministro e de um partido político. Mais do que tudo, aconteceu uma manipulação de alguns elementos da justiça para atingir fins políticos.

E os procuradores e juizes cobardes conseguem dormir descansados? Se forem minimamente inteligentes isso admira-me muito, porque perceberão onde está a verdade, que eles próprios tentam esconder, o que revela  mau carácter e desonestidade intelectual. Se não percebem que estão a cometer grandes injustiças ainda será pior, pois neste último caso estamos perante verdadeiros imbecis e incompetentes.

O erro judiciário é das piores coisas que podem acontecer a uma sociedade. 

No caso particular de Carlos Cruz é bem possível que os juízes tenham tido medo da comunicação social, da opinião pública e do preconceito. Não estariam dispostos e receber críticas de terem perdoado criminosos porque eram pessoas "importantes", tendo em conta que o julgamento popular já estava feito. Pensaram só em si e na forma mais fácil de se "safarem".

Isto assusta.

Porque razão estranha alguns alemães embirraram com Portugal e com os países do Sul?

Todos os alemães que conheço pessoalmente são excelentes pessoas.

De onde aparecem estes "cromos"?

http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=525662&tm=9&layout=122&visual=61

http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=525561&tm=9&layout=121&visual=49 

Estas duas cavalgaduras pensam que só elas é que têm direito à vida.

Para o bem e para o mal, os portugueses estiveram 500 anos em África. Os novos países falam a mesma língua que nós. Querem a nossa colaboração e amizade. Há muitos portugueses fortemente ligados emocionalemnte às áfricas.

Só faltava ficarmos limitados na nossa soberania porque isso faz "comichão" aos alemães que não conseguiram nenhum novo país a falar a sua língua.

Só eles é que podem fazer negócios com quem quiserem?

É inacreditável o que estes senhores dizem!!

E estão a fazer escola. Outros senhores do Norte querem mesmo arranjar inimizades. Acusam os do Sul de serem preguiçosos. Querem austeridade para os outros, e não estão dispostos a ajudar generosamente. Ainda cobram juros agiotas para os empréstimos que nos vão fazendo como um grande favor.

Quando procuramos soluções por nós próprios, vem este senhor dizer que devemos procurar os nossos problemas só na Europa. Porquê? Como? Com quem?

Temos de pensar seriamente em mandar estes senhores do Norte à m&rd@.

Juntemo-os com os nossos amigos.

Está a chegar de novo a época do "orgulhosamente sós, com os nossos amigos", porque já chegou o "salve-se quem puder".

http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory

 Enviaram-me este texto anónimo, já traduzido da teoria. Vale a pena ler.

Em 1969, na Universidade de Stanford (EUA), o Prof. Phillip Zimbardo realizou uma experiência de psicologia social. Deixou duas viaturas abandonadas na via pública, duas viaturas idênticas, da mesma marca, modelo e até cor. Uma deixou em Bronx, na altura uma zona pobre e conflituosa de Nova York e a outra em Palo Alto, uma zona rica e tranquila da Califórnia.

Duas viaturas idênticas abandonadas, dois bairros com populações muito diferentes e uma equipa de especialistas em psicologia social estudando as condutas das pessoas em cada sítio.

Resultou que a viatura abandonada em Bronx começou a ser vandalizada em poucas horas. Perdeu as jantes, o motor, os espelhos, o rádio, etc. Levaram tudo o que fosse aproveitável e aquilo que não puderam levar, destruíram. Contrariamente, a viatura abandonada em Palo Alto manteve-se intacta.

É comum atribuir à pobreza as causas de delito. Atribuição em que coincidem as posições ideológicas mais conservadoras, (da direita e esquerda). Contudo, a experiência em questão não terminou aí, quando a viatura abandonada em Bronx já estava desfeita e a de Palo Alto estava há uma semana impecável, os investigadores partiram um vidro do automóvel de Palo Alto.

O resultado foi que se desencadeou o mesmo processo que o de Bronx, e o roubo, a violência e o vandalismo reduziram o veículo ao mesmo estado que o do bairro pobre.

Porquê que o vidro partido na viatura abandonada num bairro supostamente seguro, é capaz de disparar todo um processo delituoso?

Não se trata de pobreza. Evidentemente é algo que tem que ver com a psicologia humana e com as relações sociais.

Um vidro partido numa viatura abandonada transmite uma ideia de deterioração, de desinteresse, de despreocupação que vai quebrar os códigos de convivência, como de ausência de lei, de normas, de regras, como que vale tudo. Cada novo ataque que a viatura sofre reafirma e multiplica essa ideia, até que a escalada de actos cada vez piores, se torna incontrolável, desembocando numa violência irracional.

Em experiências posteriores (James Q. Wilson e George Kelling), desenvolveram a 'Teoria das Janelas Partidas', a mesma que de um ponto de vista criminalístico, conclui que o delito é maior nas zonas onde o descuido, a sujidade, a desordem e o maltrato são maiores.

Se se parte um vidro de uma janela de um edifício e ninguém o repara, muito rapidamente estarão partidos todos os demais. Se uma comunidade exibe sinais de deterioração e isto parece não importar a ninguém, então ali se gerará o delito.

Se se cometem 'pequenas faltas' (estacionar-se em lugar proibido, exceder o limite de velocidade ou passar-se um semáforo vermelho) e as mesmas não são sancionadas, então começam as faltas maiores e logo delitos cada vez mais graves. Se se permitem

atitudes violentas como algo normal no desenvolvimento das crianças, o padrão de desenvolvimento será de maior violência quando estas pessoas forem adultas.

Se os parques e outros espaços públicos deteriorados são progressivamente abandonados pela maioria das pessoas (que deixa de sair das suas casas por temor aos gangs), estes mesmos espaços abandonados pelas pessoas são progressivamente ocupados pelos delinquentes.

A Teoria das Janelas Partida foi aplicada pela primeira vez em meados da década de 80 no metro de Nova York, o qual se havia convertido no ponto mais perigoso da cidade.

Começou-se por combater as pequenas transgressões: graffitis deteriorando o lugar, sujidade das estacões, ebriedade entre o público, evasões ao pagamento de passagem, pequenos roubos e desordens. Os resultados foram evidentes. Começando pelo pequeno conseguiu-se fazer do metro um lugar seguro.

Posteriormente, em 1994, Rudolph Giuliani, mayor de Nova York, baseado na Teoria das Janelas Partidas e na experiência do metro, impulsionou uma política de 'Tolerância Zero'.

A estratégia consistia em criar comunidades limpas e ordenadas, não permitindo transgressões à Lei e às normas de convivência urbana.

O resultado prático foi uma enorme redução de todos os índices criminais da cidade de Nova York.

A expressão 'Tolerância Zero' soa a uma espécie de solução autoritária e repressiva, mas o seu conceito principal é muito mais a prevenção e promoção de condições sociais de segurança. Não se trata de linchar o delinquente, nem da prepotência da polícia, de facto, a respeito dos abusos de autoridade deve também aplicar-se a tolerância zero.

Não é tolerância zero em relação à pessoa que comete o delito, mas tolerância zero em relação ao próprio delito.

Trata-se de criar comunidades limpas, ordenadas, respeitosas da lei e dos códigos básicos da convivência social humana.

Perante à quantidade de mentiras e explicações medíocres dadas por alguns dos nossos Governantes, directores de instituições educativas, chefes e líderes comunitários sobre este assunto, é bom voltar a ler esta teoria e em seguida difundi-la".

Há nove meses, ainda Sócrates era primeiro-ministro, uma repórter do Diário de Notícias, Maria de Lurdes Vale, escrevia:

http://www.dn.pt/inicio/opiniao/interior.aspx?content_id=1788438&seccao=Maria%20de%20Lurdes%20Vale&tag=Opini%E3o%20-%20Em%20Foco
«Terá de haver uma mudança de vida profunda, e já ninguém terá paciência para ser cúmplice de um regime que premeia os amigos e os conhecidos em detrimento dos que tiveram de fazer o caminho à sua própria custa. Ao contrário do que muitos pensam, esta revolta dos jovens de hoje talvez seja a primeira depois do 25 de Abril que tem pés e cabeça.» ? Contra os que sempre passaram à frente, DN, 20 de Fevereiro de 2011.
Há três meses, a mesma repórter foi nomeada assessora de imprensa do ministro da Economia, com vencimento equiparado a director-geral: 3900 euros por mês, acrescidos de ajudas de custo e subsídios de alimentação, Natal e férias. (Com remuneração superior, só a chefe de gabinete do ministro Santos Pereira: 5900 euros por mês mais ajudas de custo e subsídios de alimentação, Natal e férias.).

 Ditado antigo: " Bem prega frei Tomás: Façam o que ele diz, não façam o que ele faz".

A tal revolta dos jovens ela já não tem razões para fazer. Já está bem sentada à mesa.

Desde os governos de Cavaco que Portugal tem sido sempre muito bom aluno. Muito bem comportado, sempre exemplar, mas à boa moda latina, tanto de pedinchão e oportunista, como de falta de visão para o futuro.

Passo a explicar: A Comissão Europeia, sob o comando da Alemanha e da França (já nesse tempo), acharam que a Europa tinha excedentes alimentares, então criaram regras para se deixar de produzir. Tratou-se na realidade de um acordo a chamada regra do "standstill".

Aplicpou-se aos produtos agrícolas, pescas, outros recursos naturais.

Só para o exemplo do leite:

Veja-se nos mapas como os países do centro da Europa produzem mais de dez vezes mais leite do que Portugal e nós ainda apanhámos com as ditas cotas.

Mas nunca foram considerados excedentários a produção de automóveis alemães e franceses, os telemóveis finlandeses, etc..

Já não se encontram dados dos governos de Cavaco, mas ainda em 2008 saíam notícias sobre a assunto do leite e outros:

De acordo com os dados da CAP, na campanha de 2005/06 cerca de 2.625 produtores abandonaram o sector e na última (2006/07) foram mais 2.000 a fazê-lo, o que torna a situação do sector "muito complicada".

"O que tem havido é incentivos para os pequenos produtores abandonarem a produção. Em 12 anos, de 80 mil passamos a ter 12.000. As políticas foram neste sentido e a produção de leite diminuiu drasticamente, com os custos associados à produção por sua vez a aumentarem brutalmente", disse à Lusa João Dinis.

"O governo francês deu autorização aos produtores para aumentarem a produção, por pressão da indústria, o que resultou numa pressão muito grande em escoar este leite, designadamente para Espanha e Portugal", explicou à Lusa José Oliveira que preside à Leicar - Associação dos Produtores de Leite e Carne.

Em resumo:

A Sra Europa (a dos bons trabalhadores) criaram as cotas para que cada país tivesse um limite máximo de produção. Pagaram aos pequenos produtores dos países mais frágeis para deixarem de produzir, com a justificação da manutenção dos preços. Depois, forçaram a liberalização do mercado e invadiram os países “preguiçosos” com produtos abaixo de custo de produção para escoarem os seus próprios excedentes (apoiados pelos seus governos).

O exemplo explicado para o leite ter-se-á passado quase igual para o vinho, para as batatas, para o milho, para o tomate, para a pesca, para a carne, etc.

Em duas décadas, Portugal perdeu 40% da sua frota de pesca. Com o forte contributo da política de reestruturação e de abate financiada pela União Europeia, passámos de 14 mil embarcações, em 1986, para as actuais nove mil.

No mesmo período o número de automóveis de alta cilindrada e de luxo terão aumentado mais de dez vezes. Basta andar na estada para confirmar. Contem.

Estamos num momento de reflexão interessante no sentido de saber quem é Cavaco Silva.

Li e tenho ouvido recorrentemente que muitas pessoas que votaram Cavaco Silva começam a criticá-lo e estão arrependidas de ter mantido no poder, durante 11 + 10 anos, a figura de pensamento interior pouco claro - chamado Aníbal C. S.

Por exemplo, um Investigador do Instituto Português de Relações Internacionais. Doutorando em Relações Internacionais na Universidade Nova de Lisboa, Colunista do Diário de Notícias e da revista inglesa The Majalla Magazine, comentador de assuntos internacionais da TVI 24 e da Rádio Renascença, autor de Blair, a Moral e o Poder(Guerra & Paz, 2008), colunista do jornal i, investigador do Instituto da Defesa Nacional, além de colunista e editor da Revista Atlântico, colaborador do Diário Económico e escreveu nos blogs Acidental, Sinédrio, Atlântico e 31 da Armada. (http://uniaodefacto.blogs.sapo.pt/377.html),

Pois este investigador com todo este currículo afirmou que anteontem teve vergonha de ter votado algumas vezes no tal senhor.

Este problema do arrependimento e vergonha de ter votado em Cavaco Silva é doença de que estou 100% livre. Em 5 eleições diretas e mais as autárquicas, nunca votei em Cavaco Silva. Sempre o achei demasiado "blindado", ou seja, não se sabia bem o que ia dentro daquela cabeça, e a demagogia e o tabusismo foram sempre a sua imagem de marca.

No entanto, agora, quando os outros se evergonham, é que eu começo a ter alguma "compreensão" pelo senhor Aníbal. Primeiro teve a coragem de criticar os dirigentes da Alemanha e da França e depois percebeu que o país não podia ter como único desígnio o empobrecimento sem manter a nobreza. Este episódio do seu rendimento ser pequeno até compreendo, quando todos os seus seguidores e apoiantes mais destacados estão em tronos de ouro, sem nenhuma responsabilidade histórica.

É que, só agora o nosso senhor presidente Cavaco começou a perceber que a história não vai ser simpática com ele. Vai ficar com as dores mas sem ganhar os correspondentes benefícios. Os que o apoiaram serviram-se dele, governaram bem a vida e agora abandonam-no.

 No fundo, no fundo, ele vai provar do veneno que tentou e serviu a outros.

Cavaco Silva diz que a sua reforma não chega para as despesas

http://www.jn.pt/PaginaInicial/Politica/Interior.aspx?content_id=2253939

O mentira do eu-calipto

Coitado do Presidente Cavaco.

A vida está tão difícil que ele está a ponderar arrendar o Palácio de Belém a uma cadeira de hoteis de luxo de Dias Loureiro, e ele e a Maria voltam para a Travesso do Possolo, código postal 1350 Lisboa.

O dinheiro não dá para nada. O que vai valendo para umas viagens à América do Sul e à Califórnia são umas mais valias ganhas numas ações do BPN.

Mas o D. Cavaco e a D. Cavaca não vivem só da reforma. Então ele não recebe o ordenado de Presidente?

Hummm. ..., parece-me que o Sr. anda com dor de cotovelo por alguns dos seus amigos viverem na maior das abastanças em cargos dourados, veja-se Catroga, Braga de Macedo, Dias Loureiro, etc., além disso ainda lhe vai cair a história em cima.

Da internet.

Em fevereiro de 2011 diziam que não queriam ir ainda ao pote:

 http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=469171

Está a ser muito fácil fazer capas de jornais tal como faz o Correio da Manhã, só que aqui numa experiência de sinal contrário. Em vez de aparecerem as nomeações e os favores de Sócrates, estamos agora na maré de noticiar as broncas do PSD e do CDS.

Até o insuspeito de gostar do PS - o jornal do pequeno grande arquiteto - O Sol:

Saem boys do PS, entram os de Direita

http://sol.sapo.pt/inicio/Politica/Interior.aspx?content_id=38918

E do insuspeito Público: 

BE questiona apoio do Instituto Tropical a exposições de filha de Braga de Macedo

http://www.publico.pt/Pol%C3%ADtica/be-questiona-apoio-do-instituto-tropical-a-exposicoes-de-filha-de-braga-de-macedo-1529078

E ainda do conceituado Expresso:

A filha de Braga de Macedo e o nosso dinheiro

http://aeiou.expresso.pt/a-filha-de-braga-de-macedo-e-o-nosso-dinheiro=f699215#ixzz1jfBPN3SH

Catroga, Celeste Cardona, Santana Lopes, etc., etc., mais outros setecentos ...

É fartar vilanagem. Foram ao pote.

E para terminar por hoje, a cereja "o pastel de nata" em cima do bolo "do bobo".

Este tema é tão nojento que não merece grande escrita. Desculpem os leitores brasileiros, que são muitos, se não perceberem ao que me refiro.

Para quem quiser saber mais alguma coisa leia por exemplo:

http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=530251&pn=1

Há por cá quem diga que Portugal não é a América latina. Pois não! É pior do que a América latina e a Indonésia, mais a República Centro Africana.

Em resumo, um grupo de senhores e senhoras vão receber ordenados milionários em cima de reformas já bem gordas. Por exemplo, vão ganhar cerca de 11 vezes mais do que o Presidente da Câmara de Lisboa ou do Porto para não fazerem nada de útil.

Pergunta do português: - Porquê?

Resposta: Porque são "protegidos"/"lobbistas" dos partidos do governo! Só.

Vão ganhar muito portanto é bom para dinamizar a economia e pagar mais impostos. Errado, porque muito desse dinheiro vai para ofshores.

Então e os outros? Nós? Os "classes médias" é que gastamos cá o dinheiro.

Os políticos que nos governam não têm a certeza de que as medidas que estão a tomar sejam as que resolvem os problemas, mas também os que criticam essas medidas também não terão a certeza de que as suas alternativas seriam melhores.

Portanto, a única certeza é que ninguém tem a certeza de ter a melhor solução para os problemas.

Vamos por tentativas e a apalpar o caminho como um ceguinho.

Bom Ano de 2012 a todos.

Tentem salvar-se de diferentes maneiras. Alguém há-de acertar.

http://2.bp.blogspot.com/-plT0pv5awnI/TvoXmIEAkKI/AAAAAAAADqw/MZ99Df73BF8/s1600/crise.jpg

Aqui está uma notícia interessante. A França entra em recessão.

Afinal como explicam os nossos comentadores Tiago Guerreiro, Mário Crespo, Marques Mendes, Medina Carreira, destacados economistas do PSD, comunicação social partidarizada, etc., que a tal crise criada pelo Estado Social, por José Sócrates e pelos "15 anos" de governos socialistas, tenha chegado a um país industrializado, governado por um governo de direita radical, que não investiu, ao que se saiba, em auto-estradas SCUT, nem em novos aeroportos, esteja agora à beira da recessão.

Como não há uma explicação tão simples, sempre podemos descansar as nossas preguiçosas e simplistas mentes: - Foi Sócrates que chegou a França e já anda a fazer das suas.

Peça-se aos nossos super-justiceiros procuradores para inventarem algum "Face Oculte" ou "Visage cachée", ou ainda um "Libreport", para entalarem Sócrates (que aliás, não é nenhum Santo).

Não vou escrever muito porque as pessoas se aborrecem de ler textos longos.

O pagamento das reformas está baseado numa lógica de seguro. Devem pagar todos para alguns beneficiarem. Pagam porque na altura do pagamento não se sabe quem vai precisar de beneficiar. Muitos morrem mais cedo, antes de terem direito a receber a sua reforma. Quando se ouvem os políticos, parece quererem dizer que todos vão receber sem excepção as suas reformas até uma idade limite, igual para todos, que é a chamada esperança de vida, e que esse recebimento é uma regalia indevida. Outro aspecto que parece esquecido é que quando as pessoas morrem não levam o dinheiro para debaixo da terra (ou para o céu). Tudo cá fica, ou para o Estado, ou para os bancos, ou para os descendentes.

Portanto as reformas têm de ser calculadas para os que sobreviverem mais alguns anos tenham algum desafogo. Quem aceita a regra do jogo faz os descontos. Tirar esta direito a quem descontou dezenas de anos é o mesmo que um assalto. Atenção que eu disse que têm direito quem descontou a sério. Não é o caso dos políticos que ao fim de poucos anos têm direito a boas reformas e continuam a trabalhar e depois recebem uma, duas ou três reformas.

Um exemplo:

Três amigos resolvem fazer um acordo. Todos os meses colocam cada um 5 Euros numa conta bancária. O dinheiro fica para o que morrer mais tarde. Ao fim de 35 anos existe um valor acumulado de 5x3x12x35=6300 Euros. Param de fazer o desconto e esperam até morrerem dois, só então o terceiro recebe o dinheiro. Se dois morrerem antes de fazerem os 35 anos de poupança o terceiro recebe logo o dinheiro. Num sistema destes quem morre primeiro não reclama o seu dinheiro ir todo para outro, pois está morto mão fala, nem pode gastar o dinheiro, portanto o sistema é perfeito. Um problema é todos viverem muito tempo e demorarem tempo demasiado a receber o dinheiro numa altura m que já lhes pode fazer falta. Mas para corrigir isto temos as probabilidades. Nunca vivem todos os mesmos anos. Também pela estatística se pode calcular os anos até que se devem fazer descontos. Na verdade, estamos a chegar a uma engrenagem parecida com a que existe, a diferença está no “oportunismo de alguns” que se metem no sistema para beneficiar dele indevidamente, ou dos políticos que vêm no dinheiro acumulado uma fonte de dinheiro fácil.

Isto foi uma brincadeira com 5 Euros, mas na realidade grande parte das pessoas descontaram todos os meses durante 40 anos valores que agora andam pelos 200, 300, 400 Euros ou mais por mês. Só os bancários tinham acumulados cerca de 6 mil milhões de Euros que o Estado foi buscar. http://www.portugal.gov.pt/pt/GC19/Noticias/Pages/20111202_Not_CM.aspx

Conclusão

O pagamento de reformas justas não é um favor, é um direito, é o cumprimento de um contrato.

Reformas acumuladas são uma burla. Privar as pessoas de reforma é um roubo.

Há muita discussão sobre a dívida dos países uns aos outros e a capacidade de as pagar. Como a nível de países é mais difícil de compreender vamos fazer um exercício mais simples com pessoas. Um jardineiro era pobre a queria viver um pouco melhor. Trabalhava para uma senhora rica que vendia máquinas. Para maior desespero a senhora disse um dia ao jardineiro: você está tecnologicamente atrasado, ainda corta a relva com tesoura, isso é do século passado. Eu empresto-lhe dinheiro para você se modernizar e depois paga-me mais tarde. Assim foi, o jardineiro comprou à empresa da sua patroa um corta-relva com motor, e para melhor responder aos pedidos da senhora comprou um telemóvel de última geração. Algum tempo depois, em vez da bicicleta para ir trabalhar comprou também um carrito em segunda mão. Tudo com dinheiro emprestado.

O jardineiro tinha uma pequena horta onde cultivava umas batatas e tomates. A senhora combinou com ele pagar-lhe mais um pouco de ordenado com a justificação que não queria que ele viesse com a roupa suja de terra e também porque ela tinha também uma quinta e passaria a vender-lhe o que precisasse a preços muito baratos.  Acabou-se a horta.

O tempo sobrava e o jardineiro ia pagando os juros do empréstimo, e com o dinheiro e tempo livres ainda chegava para ir à explanada e tomar um café. Nos primeiros tempos todos pareciam felizes, pois a senhora tinha vendido as suas máquinas de cortar relva e tinha despachado o carro em segunda mão, além de ir recebendo o dinheiro dos juros dos empréstimos.

Quando chegou a altura de devolver uma parte em dinheiro dos primeiros empréstimos o jardineiro não tinha dinheiro suficiente e a senhora disse: Isso é grave mas há uma solução para o problema, um irmão meu empresta-lhe mais dinheiro para pagar os juro e a minha dívida anterior, mas os juros vão ser maiores porque o risco de você não pagar é agora maior do que inicialmente. O jardineiro pensou e pensou, mas como não lhe ocorriam soluções alternativas melhores acabou por aceitar. Com mais dinheiro fresco comprou umas roupas novas a mandou arranjar o automóvel com peças compradas a um primo da senhora.

Chegou um dia em que a senhora e o irmão quiseram regularizar as contas e viram que o jardineiro ia ter ainda mais dificuldade em lhes pagar. Então a senhora veio para a rua gritar que o jardineiro era um mandrião, um caloteiro, que não queria pagar, que o ia despedir. O jardineiro tentou pedir mais dinheiro para resolver o problema imediato, pedindo mais dinheiro emprestado, mas depois da gritaria da senhora ninguém lhe emprestava, ou só o tal irmão da senhora a juros completamente impossíveis de pagar.

Então a senhora muito aborrecida chamou o jardineiro e disse. Ora eu tenho de receber o meu dinheiro, mas como você não me pode pagar vou ficar-lhe com o seu cortador de relva eléctrico. Mas vai ter de me pagar no prazo de dois anos e tem de continuar a cortar a relva mais vezes por semana e arranjar o jardim. O jardineiro perguntou como podia cumprir o novo compromisso de produzir mais sem a máquina, ao que a senhora respondeu: Então? Com a tesoura antiga eu fico-lhe ainda com o carro e venda o telemóvel a qualquer preço. Para vir trabalhar vai ter de pagar bilhete numa empresa de transportes que é também de um familiar meu.

O jardineiro começou a levantar-se muito mais cedo, a trabalhar muito mais horas, mas sem meios para cumprir as tarefas comprometidas começou a cortar nas despesas de educação dos seus filhos, na alimentação e nas roupas. Andava já muito perto da miséria e sem esperança.

Na família do jardineiro ningém conseguia prever se ele, como jardineiro, recebendo um salário cada vez menor da senhora e a pagar-lhe os juros, algum dia iria deixar de ter dívidas ou muito menos conseguir comprar uma nova máquina de cortar relva e uma motocicleta, ou o que quer que fosse.

Por outro lado a senhora começou também a ficar preocupada porque não conseguia vender novos cortadores de relva nem peças para o automóvel do jardineiro e de outros servidores em situação semelhante à do jardineiro.

Apareceu então o dilema. Seria que a melhor forma de resolver todos os problemas  era deixar aquele emprego e não pagar nada à senhora? Iria passar muito mal nos primeiros tempos porque não iria arranjar dinheiro para comprar comida nem roupa. Teria de produzir tudo o que consomisse para as suas principais necessidades.

Qual a solução? (1) Tentar pagar e ficar eternamente escravo? (2) Ou não pagar a passar muito mal de imediato?

Moral do meio da história  

Todos terão de aprender qualquer coisa. O jardineiro nunca mais vai acreditar na bondade das senhoras para quem irá trabalhar, e as novas patroas nunca mais irão conseguir emprestar dinheiro que serve para comprar os seus próprios produtos.

É este o ponto da história em Dezembro de 2011. Esperem-se as cenas dos próximos capítulos ...