eu-calipto

O "segredo" de justiça está pelas ruas da amargura, mas, para compensar, a "indiscrição, inconfidência, revelação, etc., outros antónimos" da justiça, estão no seu melhor.

Tudo se sabe. Ou porque alguns jornais são adivinhos, ou alguns jornalistas vão à bruxa, ou então porque "alguém" bufa aos jornais.

Não interessa. Também há os que acham que assim está tudo bem. Quando é para os seus opositores políticos tudo é lícito, mas quando é para as nossas simpatias é escandaloso. É a vida! O Homem não é perfeito.

Agora esta notícia não deixa de ser interessante, vinda da página da Associação Sindical dos Juízes Portugueses.

http://www.asjp.pt/2015/02/28/carlos-alexandre-fecha-processo-de-jose-socrates-a-sete-chaves/

Carlos Alexandre fecha processo de José Sócrates a sete chaves

Temos então as seguintes conclusões:

Tudo isto quer dizer várias coisas:
1º Esta limitação de acesso ao processo é uma confirmação de Alex de que as fugas podiam vir do sistema de justiça, seja, dos seus mais próximos.
2º Há notícias falsas a circular na imprensa "... malas com dinheiro entregues no estrangeiro..., etc.". Mas o Ministério Público nunca se preocupou a desmentir as notícias falsas.
3º Já ninguém sabe o que é mentira e o que é verdade.

Minha previsão:

O que houver de verdade, ou outras mentiras, só vão surgir uma semana antes das eleições legislativas.

Entretanto, surge na capa do jornal Público de dia 2 de março 2015:

Ora isto é interessante. O senhor não disse que não tinha ido almoçar com jornalistas. Apenas jurou que não tinha violado nada "ninguém", aliás, como as juras que ele próprio nunca acredita quando vindas dos suspeitos que lhe caem nas mãos. Para algumas "figuras" do Ministério Público, as justificações e provas que favorecem os arguidos levam frequentemente este rótulo "... ah, ah, isso vale o que vale...". (Está mesmo assim em muitos processos).

Segundo a opinião de algumas altas inteligências, a saber, e pelo menos estes, professorzeco Sousa Marcelo Rebelo e o inigualável Dr. Paulo Moralista, para além do skinhead Mário Machado, acham que foi o próprio Sócrates que fez aparecer no Correio da Manhã e no Sol "as fugas ao segredo de justiça", as notícias de que tinha dinheiro na Suíça, que o seu motorista ia todos os meses levar uma mala com 10000 Euros a Paris, que vivia num apartamento luxuoso, que pedia dinheiro emprestado a um amigo, que vendeu as casas da mãe e ficou com o dinheiro, que telefonou a um ministro angolano a pedir favor para um negócio de empresa do Grupo Lena, etc., etc., etc..

http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/violacao-segredo-de-justica/mario-machado-apresenta-queixa-contra-socrates

E não é que Sócrates até se fez prender a si próprio? Deu origem a fugas de informação “aparentemente” contra si próprio. Paulo Moralista afirmou num debate com Marinho Pinto “sabe-se lá se todas estas fugas de informação não são de uma central de informação do próprio Sócrates?”.

A estratégia parece boa. Sócrates fazia-se prender, humilhar, perder emprego e a liberdade, para passar por vítima e depois aparecer em plena força, para derrotar toda a direita e dominar Portugal, quiçá a toda a Europa e o Mundo.

Felizmente Paulo Moralista e Rebelo estão em boa companhia nestas teses – fazem suas as palavras e ideias de Mário Machado. Denunciaram o "esquema". Não estão nada mal.

O homem é um verdadeiro autossuficiente. Alimenta-se a si próprio física e mentalmente, o que ele diz é mentira e verdade ao mesmo tempo. Ataca-se e defende-se em cada instante. É acusado e acusador no mesmo dia.

O homem é bem pior do que alguém de boa-fé poderia imaginar. É uma personagem terrível, pior do que o próprio “mal”.

Moura Guedes, Carlos Alexandre, Rosário Teixeira, Felícia Cabrita, Rodrigues dos Santos, tudo peões do jogo de Sócrates. Estão a fazer de “mauzinhos” para servir Sócrates. Estes tolinhos estão a mando de Sócrates para enganar todos, o “Todos” que somos nós todos.

Não se pode acreditar em mais ninguém.

Tenham todos muito cuidado. Aproxima-se o Armagedão, o apocalipse anunciado na Bíblia, e vai tornar-se realidade a profecia de Nostradamos. Vem aí o demónio, o fim.

Tem nome: – José Sócrates. Já devia ter ocorrido em 2012, chega um pouco atrasado, como tudo que vem de Portugal.

http://www.dn.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=2184522

https://sites.google.com/site/21dezembro2012/nostradamus

Depois vem o juízo final. Aí é que vai ser! Qual super juiz qual carapuça! O jogo deixa de ser a feijões de Mação. O derradeiro jogo é a “pescoços”.

Até pode ser divertido, para alguns!

Nota: O jornal Correio da Manha, o que mais vende em Portugal, tem ganhado  muito dinheiro à custa de Sócrates.  Desde 21 de Novembro só dois ou três dias não apareceu Sócrates na capa (87 capas).  Isto é por acaso? Não não é! Nada é por acaso. Sócrates deve estar por trás do CM e partilham os lucros.

Continuem a comprar o CM e a ajudar Sócrates.

 No dia 29 de janeiro ouvi, no canal de televisão CMTV, um debate entre Marinho Pinto e Paulo Morais. Falavam das razões da prisão de Sócrates.

Em resumo, Marinho Pinto dizia que a justiça tinha de julgar Sócrates pelos eventuais crimes que tenha cometido e não pela sua ação política, certa ou errada. Não podia admitir um julgamento na praça pública feita por jornais de pouca ou nenhuma qualidade.

Paulo Morais aproveitou logo para dizer que Marinho Pinto estava a defender Sócrates, mas Marinho lembrou que ele tinha feito a mesma defesa da verdadeira justiça noutros casos como por exemplo o de Leonor Cipriano, que tinha sido espancada pela polícia para confessar o crime de ter feito desaparecer a filha, apenas porque a comunicação social fez uma campanha que influenciou a polícia e a justiça.

Então aparece o argumento mais idiota que alguma vez se ouviu na televisão sobre este caso Sócrates.

Paulo Morais deu a entender que a prisão preventiva de Sócrates é justa porque contribui para a paz social. Onde é que já ouvimos isto? Paulo Morais afirmou mais ou menos isto,

"... bastava escutar as pessoas humildes para perceber que a prisão preventiva era a medida justa. A vida dessas pessoas pode não ter melhorado nos últimos três anos, mas a satisfação de verem Sócrates preso já é para elas um alívio psicológico..."

O que pensar deste raciocínio? Prender para alegrar a populaça.

Era como na idade média. Quando havia epidemias ou qualquer catástrofe natural, os imbecis e incivilizados povos sacrificavam animais e crianças para satisfação dos Deuses e para acalmar a revolta popular.

Marinho Pinto não deixou passar e logo disse que este raciocínio era voltar atrás na civilização mais de 2000 anos, era deitar para o lixo o estado de direito todos os valores que representa, etc., etc.. Marinho Pinto declarou que a dignidade e a superioridade moral das pessoas se vê quando julgam aqueles de que não gostam. A justiça tem de estar acima das simpatias ou antipatias pessoais. Voltámos ao tempo da barbárie?

Para mim Paulo Morais teve um comportamento totalmente nojento.

O meu desprezo pelas ideias de Paulo Morais!

O que Paulo Morais devia ouvir.

“Resposta cobarde à ideia de impunidade …”

http://viriatoapedrada.blogspot.pt/2014/11/o-fantasma-de-paris-mst.html

Para quem ainda não desistiu de ler o post e não se importe de ouvir uma opinião eventualmente diferente da sua, veja só mais este video:

É todos os dias. Crimes de difamação e violação do segredo de justiça.

Se alguém põe em dúvida alguma notícia, dizem logo os comentadores rascas "Deixem a justiça fazer o seu trabalho". Palavras, palavras ...

Quem acredita nas porcarias do CM e do Sol, mesmo quando estes dizem uma monstruosa mentira, esta tem de ser verdade a todo o custo.

Por outro lado, os que já não acreditam nestes pasquins, mesmo que eles um dia publiquem uma notícia verdadeira já não conseguem acreditar nela.

Conclusão

As notícias sobre certos assuntos já começam a ser inúteis. Ninguém vai mudar de opinião.

Sr. Anticorrupção Dr. Paulo Moralista afirma que as inundações em Lisboa, em dias de chuva torrencial, são um sinal da corrupção (ver capa do jornal Correio da Manhã - Dez.14).

 O Dr. Paulo Moralista ainda não percebeu que as cheias sempre existiram desde a formação da Terra, quando ainda não havia homem sapiens. O aumento dos prejuízos e catástrofes de cheias nas áreas urbanas deve-se mais ao mau planeamento e impermeabilização dos solos do que à "corrupção". A ideia que ele quer fazer passar é que os construtores pagam aos presidentes das câmaras para fazerem casas, estradas, escolas, passeios pavimentados, parques nos leitos de escoamento de rios. Em vez de viver da "corrupção", escrevendo livrinhos e artigos sem qualquer destaque no pasquim Correio da Manha, era melhor procurar provas e apresentá-las.

Havia cheias no Nilo antes de Cristo, cheias na China, na Índia, em África, no distrito de Santarém, na foz do Douro, em Coimbra, etc., desde sempre, antes de haver construtores civis e construção. Então as cheias e a correspondente corrupção só podem ser atribuídas a Deus.

O "Grand kenyon" nos Estados Unidos foi formado por cheias e inundações. Deve ter sido uma corrupção dos diabos!

Nos tempos que correm soa bem tudo o que há de mal ser chamado corrupção - faz do denunciante um homem honesto, um herói merecedor do aplauso geral. Se chove é corrupção, se faz sol é corrupção, se damos um espirro pode ser corrupção.

   Para tudo e em todos os momentos da vida é preciso bom senso e equilíbrio.

   Evitar cair no exagero do ditado popular:

   - Quem tem um martelo na mão tudo à sua volta lhe parecem pregos.

Há corrupção sim, mas não será tanto como se quer fazer querer.

Uma apelativa capa do jornal I do dia 29 de dezembro, em letras bem grandes e direito a foto sugestiva de costas com costas.

Uma mentira desmentida no dia seguinte, depois de uma carta bem humorada enviada ao jornal pelo tio de António Costa.

Mais uma mentira de perna curta, desmentida em letras pequeninas numa página interior no dia seguinte.

Todos os detalhes e a carta de reclamação em:

http://fim-de-semana-alucinante.blogspot.pt/2014/12/ana-sa-lopes-jornalista-investigadora.html

Nem precisa de mais explicações nem comentários.

ABRAM OS OLHOS

Só para chatear António Costa foi a Évora no dia 31.

O tempo vai mesmo ser o melhor juiz desta saga do Sócrates.

Nas redes sociais e nos comentários das notícias as posições nunca estiveram tão divididas. A contra-informação é tão grande que a verdade já está a uma grande distância da realidade que a comunicação social pretende passar, dizendo-se uma coisa e o seu contrário. Tudo isto permitido pelos responsáveis da justiça (Alex e Teixas).

Funcionamento da justiça em Portugal

1 - Uns jornalecos tipo Correio da Manhã e Sol fazem a investigação e publicam capas chamativas com meia dúzia de palavras-chave para o leitor imbecil construir a ideia mental por si próprio sem nenhum espírito crítico.

2 - Outros jornalistas de sarjeta reproduzem à exaustão as "bujardas" dos jornalecos.

3 - Uns procuradores e juízes de baixa qualidade emitem os mandatos de busca e de prisão, sem se esquecerem de chamar a comunicação social para assistir e dar credibilidade às ideias que se pretende passar.

4 - Uma parte da opinião pública fica toda feliz com a eficiência da justiça, expiando as suas próprias frustrações.

5- Quando os acusados pedem provas das acusações que lhes são feitas, diz-se que não se podem revelar porque há o segredo de justiça.

6 - No julgamento final, no meio de milhares de páginas que ninguém lê nem compreende, basta dizer "... dá-se como provado o crime disto e daquilo ...".

1ª ACUSA-SE     =>     2º PRENDE-SE      =>     3º INVESTIGA-SE

Conclusão

Fórmula eficaz se não fosse trágica.

Qualquer um de nós (2) pode ir parar a uma prisão e ficar lá muito tempo sem sequer saber a razão nem as provas que têm contra si. Estas são mantidas em segredo de justiça (se existirem). Não adianta apresentar contra-argumentos, pois para além de poucos acreditarem, ou sequer se interessarem pelas razões da defesa, a própria justiça já tem uma solução: diz que " ... os acusados tiveram alguma conduta correta apenas para dar uma aparência de bom comportamento e conduta irrepreensível". Ou seja, as razões que deveriam ser atenuantes ou provas de inocência passam a funcionar como agravantes.

Nota (1) : Isto é uma invenção minha? Não! Aconteceu pelo menos no processo Face Oculta e vai continuar a acontecer enquanto não houver uma limpeza no sistema apodrecido.

Leiam os documentos públicos de processos anteriores.

Nem de propósito, leiam também    O Jumento (clicar)

Nota (2): "Qualquer um" não é bem verdade. Só incomoda quem tiver alguma inteligência e possa perturbar de alguma maneira. Os carneiros seguidores e obedientes não representam qualquer ameaça, portanto são deixados em paz na sua imbecilidade. Aliás, é destes que os mafiosos vivem, pois além de lhes comprarem os jornais favoráveis ainda os bajulam como heróis.

Confirma-se o mau cheiro.

Sempre que aparece um monte de porcaria Marques Mendes aparece por perto, escondido nos arbustos, ou o contrário, quando ele está presente quase sempre existe qualquer coisa a cheirar mal não muito longe. Tem sido assim nos últimos tempos. Ver:

http://eu-calipto.blogs.sapo.pt/marques-mendes-ernesto-147262

Desta vez foi tudo muito bem explicado no TVI jornal do dia 18 de dezembro.

Marques Mendes fez dois pedidos de legalização de estrangeiros ricos, talvez clientes do seu escritório em sociedade com familiar de arguido nos vistos Gold. A "cunha" do facilitador. A pergunta é se tudo foi apenas por simpatia ou se há interesse económico, aquilo que a justiça agora pega: "contrapartidas patrimoniais e não patrimoniais". Há condenados no Face Oculta por "contrapartidas não patrimoniais" que aliás nem existiram.

Por acaso até acho que as acusações contra António Figueiredo foram muito mal explicadas pela justiça, tal como tem acontecido nos últimos anos. O segredo de justiça para todos menos o Correio da Manhã e semanário Sol.

Pode não haver nada de mal, mas este senhor Ernesto é muito rápido a acusar os outros por simples suspeitas e juízos de intenções muito rabuscados.

Marques Mendes reformado, aos 50 anos de idade.

E Marques Mendes é dos que vai  ao Brasil para festas dos amigos Seara e Compª. Será que nunca se encontrou com Marcelo na Mansão dos Espíritos Santos? Caso para investigar.

http://www.novagente.pt/7c1120a/mod_artigos_obj_moda.aspx?sid=be58dcf4-240c-4049-a85a-0fdf5b9a71a8&cntx=d8UmXE85n7QBlK0JhJCB%2Fc1uAmjoryF3qaPj%2Bsuk2YOTEeLHTBCanccqRs40T%2FUm

E o corrupto é sempre e só - Sócrates.

Por isso é que o último a rir é o que ri melhor.

Ora aqui está um homem com coragem.

Pinto da Costa tem aquela maneira estranha de fazer humor, mas burro é que ele não é!

Tratar os jornalistas de sarjeta como eles merecem. Só assim se dará valor aos que ainda têm competência, profissionalismo e bom senso.

Isto só foi visto em direto. Nos telejornais da noite foi abafado.

Os maus jornalistas protegem-se uns aos outros e os bons jornalistas parecem preferir o conforto da indiferença?

Pois aqui vai para quem quiser ver o que se passou.

 Nota: Caixote do lixo informativo em fundo.

Não são perguntas imbecis?  - "Quem é que vem ver à prisão?" ...

“O desemprego jovem não pára de aumentar em Portugal, mas de Vila Nova de Gaia surge um exemplo de como a autarquia está a ajudar a combater o flagelo. Por "serviços de assistência em matéria de design", a Câmara de Gaia vai pagar 16.800 euros por um trabalho de 90 dias que consiste em criar uma campanha institucional. Mais de 5500 euros por mês, portanto. A adjudicatária conseguiu este contrato apesar de ter apenas 19 anos. Um verdadeiro talento nacional do design”.

terça-feira, 5 de Março de 2013

http://madespesapublica.blogspot.pt/2013/03/como-gaia-combate-o-desemprego-juvenil_5.html

Então a menina é filha de Sócrates? Sabiam? Então ficam a saber.

Só podia ser!

Corrupto. Tráfico de influências. Favorecimento de familiar.

Eleições autárquicas portuguesas de 2013 foram realizadas a 29 de setembro. Filipe Menezes perdeu as eleições no Porto e Carlos Abreu Amorim perdeu em Gaia.

Enn-tre-tann-to, os   se-nhooo-res de Gaaaa-ia,

(à moda de Pires de Lima)

GAIAAAAGATEEEEEEEEE ?

Luis-menezes-renuncia-ao-mandato-de-deputado-do-psd

Parece que vem chuva para os lados de Gaia. Isto parece um sacrifício para salvar a bancada PSD quando o trovão rebentar. Será mais tarde compensado por este sacrifício. Guardem esta mensagem para verem se eu-calipto tem ou não razão.

Luís Menezes renuncia ao mandato de deputado do PSD

http://www.tvi24.iol.pt/politica/psd/luis-menezes-abandona-o-parlamento

Lusa 04/12/2014 - 14:25

http://www.publico.pt/politica/noticia/luis-menezes-renuncia-ao-mandato-de-deputado-do-psd-1678409

“Luís Menezes é licenciado em economia e gestor de empresas na área da saúde. O social-democrata, filho do antigo presidente do PSD e ex-presidente da Câmara Municipal de Gaia Luís Filipe Menezes, foi eleito deputado pela primeira vez nas eleições legislativas de 2009, com 29 anos de idade, e novamente eleito pelo mesmo círculo em 2011 pelo círculo do Porto”.

Tráfico de influências. Favorecimento de familiar. Mais um afilhado de Sócrates.

http://visao.sapo.pt/gaiagate-seis-casos-nas-maos-da-pj=f796902

Prendam já e investiguem depois. Podem fugir ou destruir provas.

Será que estão à rasca? Pode ser que a santinha da Rua da Escola Politécnica os proteja.

Terminou o julgamento de Oscar Pistorius o atleta olímpico deficiente, que foi acusado de ter assassinado a sua namorada com tiros de pistola através de uma porta da casa de banho, dizendo ele que pensava tratar-se de um assalto.

 Pois os juízes Sul Africanos, presididos por uma juíza africana de pele escura, condenaram Pistorius a 5 anos de cadeira. Muitos queriam uma pena mais pesada, mas estes juízes ouviram as duas partes e não foram sensíveis à opinião pública. Como não tinham a certeza absoluta de que Pistorius teria tido a intenção de matar, pensando tratar-se de ruídos provocados por um assaltante, condenaram com moderação. Uma pena equilibrada e não deixa de ser um castigo para, na melhor das hipóteses, ter-se tratado de precipitação e falta de cuidado. Já basta o remorso de perder a namorada e vergonha da acusação e stress do julgamento, mais a condenação da opinião pública.

Que pena não termos juízes destes em Portugal, onde as penas são muito pesadas quando não se gosta de uma pessoa, mesmo não havendo crime grave ou sequer a certeza do crime ter sido cometido. Aqui em Portugal até se julgam e condenam as intenções. Veja-se que Manuel Godinho foi condenado a 17 anos de prisão por oferecer algumas prendas de umas centenas de Euros, e José Penedos a 5 anos de prisão por ter recebido uma taça de cristal e ter telefonado ao filho a dizer “Não me chateies mais, a carta já seguiu...”. No meio de tudo isto pouco mais se terá passado do que umas trafulhices de um sucateiro, mas escusavam de inventar o resto da história a partir de sonhos de um inspetor paranóico "... corrupção, associação criminosa ...".

A antiga Ministra da Educação Maria de Lurdes Rodrigues levou 3 anos de prisão com pena suspensa porque contratou serviços de um advogado por ajuste direto (o que é feito todos os dias por este e por outros governos).

Que grande lição que a juíza africana tem para dar aos nossos justiceiros Rauis a Alexes.

Uma das coisas chocantes e incompreensíveis nas sociedades modernas é o erro judiciário.

Não é de agora, por causa do processo Casa Pia, do Face Oculta, de Maria de Lurdes Rodrigues, etc., mas tenho a sensação que nestes casos não havia todas as certezas e foram feitas condenações a inocentes. Os juízes decidiram por outras razões que não a justiça. Não podemos aceitar julgamentos apressados e com a mínima possibilidade de erro de avaliação.

O erro tanto pode ser o de condenar inocentes como o de absolver criminosos, sendo o primeiro infinitamente mais grave, mas muito, muito, muito mais infinitamente gravíssimo quando suspeitarmos que a decisão teve a ver com simpatias ou antipatias políticas ou pessoais, resposta a julgamentos da comunicação social, ou ainda para “comprar a paz social”.

Acho mesmo que pior do que a violência física (incha, desincha e passa -, qualquer um de nós pode ser vítima de um maluco – um azar), o erro judiciário é uma ferida muito mais profunda porque é psicológica, que aumenta sempre com o tempo para os que o sofreram. É o maior martírio que se pode fazer a alguém, pois é cometido com premeditação por pessoas em quem devíamos confiar e que são pagas para serem verdadeiras e justas.

O inferno mais cruel deve ser reservado aos que cometem erros de avaliação injustos e condenaram alguém inocente.

A justiça só devia poder ser exercida por pessoas moralmente irrepreensíveis, impolutas, imparciais, superiores. A realidade tem mostrado que muitos dos juízes não o mereciam ser. Decidem levianamente.

Mas quem sou eu para julgar os juízes e a justiça? Será que também estou a ser injusto? O que estou a dizer não é para todos, mas para uma pequeníssima minoria, mas tão maus que assustam até os de bom senso que ainda haverá certamente.

Há pelo menos uma certeza sobre o que acontece na justiça. Ninguém sabe melhor se cometeu um crime ou não do que o próprio acusado. Portanto, se há alguém que sabe se o juiz acertou ou errou é o próprio condenado ou o absolvido. É contraditório mas é mesmo assim, são os julgados que melhor avaliam os julgadores.

É aflitivo ler o que muitos juízes afirmam sobre alguns condenados "... Fez isto ou aquilo com intenção e consciência...". Então eles têm a capacidade de saber o que os outros pensam? São Deuses? Não se pode julgar por suposição. Se não há a certeza absoluta não se condena.

Nem de propósito, uma notícia de hoje de um jornal.

Juízes alertam. Está em risco a confiança dos cidadãos na justiça

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=25&did=164180

Para além do que tenho vindo a dizer, encontrei nesta notícia um comentário interessante com o qual concordo quase inteiramente.

J, Cascais, 04-10-2014 16:39

Esta notícia deixa-me com a esperança que os juízes vão finalmente assumir e garantir a independência, honestidade e incorruptibilidade que todos nós, não trapaceiros, gostaríamos de lhe reconhecer. É saudável que pelo menos 1 (?) membro desta ilustre (?) classe, chame a atenção para o facto de ser necessário despirem o fato de palhaço e estarem ao serviço da legalidade e da justiça, em vez de se porem apenas ao lado da classe política e do dinheiro. Desde já a ressalva para declarar que seguramente este comentário deixa de fora muitos e bons juízes que estão a ser conotados coma actual situação de descrédito da justiça.

Uma curta história verdadeira

Um dia estava eu no hall de um tribunal à espera de ser chamado para depor como testemunha num caso comercial. Aguardava ao pé de uma máquina automática de vender cafés. Apareceram três senhoras jovens que presumo seriam procuradoras ou juízas. Falavam alto sobre um caso que teriam em mãos e uma dizia que não sabia o que fazer. Outra acabou por dizer: “Resolve já isso. Consideras culpado e pronto”. A terceira era mais ponderada e colocada dúvidas. A mais radical insistia que não valia a pena pensarem mais no caso, era preciso era despachar. Depois saíram e lá foram falando pela escada acima. Estava em jogo a liberdade e/ou bom nome de alguém, decidido ali levianamente junto a uma máquina de café com estranhos a ouvir.

Denuncia anónima contra Passos Coelho - o demónio na Terra. Claro que não se deve dar muita importância a denúncias anónimas, ou pelo menos não devem ser confirmadas nos órgãos de comunicação social. Se são anónimas então também não deviam ser tornadas públicas.

Mas agora vejam o seguinte.

Foi este Ministério Público (amigo/protetor de Passos Coelho) que criou um site na internet onde se podem fazer denúncias anónimas.

Apresentar denúncia

https://simp.pgr.pt/dciap/denuncias/

Ou será que, das denúncias anónimas, o clã Vidal escolhe as que dão jeito, e deitam para o caixote do lixo aquelas que podem incomodar ou comprometer os amigos?

Avancem com as denúncias contra os vossos vizinhos de que não gostam, ou contra os políticos, chefes com quem antipatizam.

Nota: Tenham cuidado. Com os meios informáticos a denúncia anónima pode mandá-los para um lista negra que um dia o podem prejudicar. Anónimo no computador cheira a esturro. Podem estar a apontar uma pistola à própria cabeça.

Com a nossa justiça o denunciante pode ser castigado e o criminoso ser ilibado. Já aconteceu com o irmão do vereador da Câmara de Lisboa José Sá Fernandes.

http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=3456893

Anónimo, anónimo é não ver nada, não saber nada, não contar nada, não telefonar a ninguém. Anónimo é ser um vegetal em plena floresta Amazónica, e mesmo assim...

Absolvida inspectora da PJ julgada pela alegada morte da avó do marido

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=25&did=161409

"O Ministério Público (MP) pediu a pena máxima de 25 anos por homicídio qualificado para a inspectora da directoria do Porto, considerando que a arguida revelou “premeditação e frieza de ânimo” no alegado crime.

O facto de o telemóvel da inspectora da PJ estar desligado durante a tarde em que ocorreu o crime, ter ido buscar a filha ao infantário mais tarde, usar o direito de não prestar declarações no primeiro interrogatório, a queimadura na mão ser “compatível” com disparos repetidos num momento de tensão foram alguns dos factos apresentados pelo advogado.
Já a advogada de defesa de Ana Saltão, Mónica Quintela, pediu a absolvição total da arguida. “Quero que se faça justiça. Um ‘in dubio pro reo’ [princípio em que, em caso de dúvidas, se favorece o arguido] nunca vai restituir o bom nome e imagem da arguida”, disse a advogada".

É estranha a diferença de critérios. No processo Face Oculta em caso de dúvida condena-se com mão pesada. Nalguns casos condenaram-se até inocentes.

Acabou-se a impunidade dizia a Ministra da Justiça.

Não posso dizer se a senhora inspectora era culpada ou não, mas nada na justiça bate certo.

Como se compreende tal discrepância? Pedidos 25 anos e sai em liberdade e noutro caso pede-se 16 anos e sai com 17.

No Face Oculta parece que foi para comprar a paz social. O que ninguém sabia é que a paz social agora se pode comprar com a condenação de inocentes.

Mas o caso da Srª inspectora é especial. É muito capaz de ter amigos no sítio e na hora certa, e é também muito importante ter certas simpatias políticas. Não sabemos se foi isto. Lá se foi a paz social.

Onde está o:

´  in dubio pro reo ’ ?

É só para alguns Sr.ª Ministra Paula Teixeira da Cruz?

Constâncio – volta, estás perdoado.

Caso BES: NY Times culpa reguladores e troika

http://economico.sapo.pt/noticias/caso-bes-ny-times-culpa-reguladores-e-troika_199202.html

Constâncio era o cego incompetente que não tinha detetado as vigarices dos amigos íntimos de Cavaco. Foi atacado por todos os políticos e comentadores politiqueiros.

Agora temos o governador do Banco de Portugal – Sr. Carlos Costa, elogiado pelo governo e pelos mesmos comentadores politiqueiros.

Ainda há duas semanas Carlos Costa garantia que o BES estava bem, até se podia investir, era um Bom Banco.

Ontem este mesmo senhor veio desdizer tudo o que tinha dito. Afinal o Bom Banco é um Mau Banco. Os piores negócios foram feitos nas últimas semanas, quando o supervisor Banco de Portugal já estava na posse de informação que permitia saber o que se estava a passar.

Há pelos menos três interpretações para a mentira de Carlos Costa: 1 –Incompetência; 2 – Benevolência para a família Espíritos Santos; ou Tempo de espera para que alguns amigos se salvassem. Ontem um comentador da TVI deu a imagem correta. O BES era um galinheiro e Ricardo Salgado a raposa. O governador disse à raposa: “Ficas aqui a guardar estas galinhas, mas só até ao fim desta semana”. O que aconteceu? Já todos sabem e era fácil adivinhar.

Só há uma boa notícia no meio disto tudo.

Há duas semanas, o banco Goldman Sachs pensando que as ações do BES tinham chegado a preço de saldo, e que tinha acabado o trabalho sujo de desvalorizar as empresas estratégicas de um país para depois as comprar ao desbarato, ganhando fortunas passado pouco tempo, esta “Gold-man Saque” comprou imensas ações do BES. Azar – agora pode ter perdido tudo. Pelos vistos as surpresas têm sido tantas e tão grandes que nem o Carlos Moedas foi suficientemente diligente para avisar os seus amigos americanos. Bem feito.

Ps. - Parece que não foi bem assim - salvaram uma parte. Não esquecer que têm lá o José Luís Arnault por alguma razão será.

Enquanto tudo isto se passa os super-juizes ainda estão a ver o filme de há cinco anos atrás - "Os Montes Brancos". A dormir claro está, enquanto a família dos Espíritos Divinos movimentam as suas contas livremente para portos seguros e abrigados. Desde que não tenha cheiro a socialistas o tal juiz dorme descansado.

Conclusão / aconselhamento

Todos os depositantes de contas do BES levantem o seu dinheirinho. Os últimos ficarão com nada.

       Figura 1 - Venda de buracos

É lamentável a falta de imaginação quanto ao nome do banco.

Devia chamar-se:

NOVO BURACO

As perguntas e as respostas:

Vamos por partes.

Morreram 6 jovens na praia do Meco ou não? - sim

Houve um sobrevivente que assistiu a tudo? - sim

O sobrevivente fala com detalhe de tudo o que aconteceu? - não 

Os outros estudantes da mesma universidade dão explicações esclarecedoras sobre as práticas das praxes? - não 

É normal 7 jovens irem para uma praia à 1h da madrugada num dia de chuva e forte temporal no mar, sentarem-se na areia na zona de rebentação (versão do sobrevivente e dos outros estudantes que dizem que não assistiram a nada) ? - não 

 Agora as duas possibilidades principais 

1 - Foi um acidente

Porque razão num acidente só sobreviveu o chefe do grupo?

Porque razão o sobrevivente, chefe do grupo, parece ter muita dificuldade em dar explicações claras e credíveis?

Porque razão o sobrevivente não se junta solidariamente às famílias das vítimas?

Se os colegas se sentaram na praia em zone perigosa, porque razão o sobrevivente não os avisou do perigo ou não os impediu de o fazerem?

2 - Foi um crime por negligência 

O sobrevivente teria obrigado as vítimas a correr riscos desnecessários, portanto seria de certo modo responsável pelo que aconteceu.

Como pode o sobrevivente ficar com a consciência descansada o resto da vida, mesmo que a justiça e a verdade nunca venham a revelar-se?

Sendo o sobrevivente o culpado, não seria melhor para a sua consciência admitir as suas responsabilidades e assumir todas as consequências, incluindo o ser preso ou ter de pagar um indemnização aos pais das vítimas? Pelo menos era mais honesto e melhor compreendido. Um momento de estupidez pode acontecer a qualquer um, mas terá de aceitar as consequências do seu erro.

Conclusão

Se o sobrevivente estiver 100% inocente na culpa da morte dos colegas era melhor para ele falar abertamente com os pais das vítimas e contribuir para a paz interior dele próprio e dos familiares dos outros.

Se for culpado não seria também melhor ao esclarecer toda a verdade e assim contribuir para evitar brincadeiras perigosas e assassinas no futuro?

Um cão é um cão, mas evita certas "praxes".

Outros comentários

Seriam todos mais honestos se admitissem que tinham feito uma praxe para além do razoável e que as coisas tinham corrido mal. Claro que não tinha sido de propósito, tal como acontece com aquelas pessoas que são colhidas nas passagens de nível pelos comboios a alta velocidade. Acontece que aos homens adultos cabem responsabilidades de evitar certos perigos para si próprios e sobretudo para terceiros. É por isso e não por outros motivos que há multas e penalizações para quem conduz um automóvel a 200 km por hora, a quem dispara uma caçadeira sobre alguém da família quando está a fazer a limpeza depois da caçada.

O que escreveu Daniel Oliveira (para quem não leu no Expresso)

"Naqueles rituais violentos e humilhantes, [os caloiros] conhecem pessoas e sentem-se integrados num grupo. Eles são, naquele momento, rebaixados da mesma forma. Não há discriminações. São todos "paneleiros", "putas", "vermes". Na sua passividade e obediência, não se distinguem. Até, quando deixarem de ser caloiros, terem direito à mesma "dignidade" de que gozam os que bondosamente os maltrataram. Aceitam. Porque, como escrevia Jean-Paul Sartre, "é sempre fácil obedecer quando se sonha comandar". Sim, a praxe integra. A questão é saber em que é que ela integra. Porque a integração não é obrigatoriamente positiva. Se ela nivela todos por baixo deve ser evitada a todo o custo. Perante o que é degradante os espíritos críticos distinguem-se e resistem. Não se querem integrar. (...) A praxe é a iniciação de uma longa carreira de cobardia. Na escola, perante as verdades indiscutíveis dos "mestres". Na rua, perante o poder político. Na empresa, perante o patrão. A praxe não é apenas a praxe. É o processo de iniciação na indignidade quotidiana."

A justiça é a justiça do momento ou de um ou outro justiceiro. A justiça pode condenar uma pessoa por uma certa acção que é crime num certo contexto e algum tempo depois essa mesma acção ser considerada normal ou pelo menos não crime.

A história está cheia destes maus exemplos da justiça.

Alan Turing desenvolveu um modelo matemático que depois de aperfeiçoado e validado permitiu decifrar os códigos secretos das comunicações alemãs na II Guerra Mundial (máquina enigma). Teve assim um papel fundamental no desfecho da Guerra, colaborando para a vitória dos aliados e salvando milhares ou milhões de vidas de gente inocente.

Depois da guerra foi autor dos primeiros projetos para um computador com um programa armazenado. Esta tecnologia viria a abrir caminho para a lógica de funcionamento das máquinas “inteligentes” que vieram a culminar nos nossos computadores que comandam a nossa vida diária, incluindo guiar aviões a naves espaciais.

Pois este homem foi condenado a castração química porque tinha tendências homossexuais. Foi humilhado em público numa época em que aquele comportamento era considerado crime. Para não ser preso aceitou o 'tratamento' oferecido: injeções de hormonas femininas. Alan Turing suicidou-se com 42 anos de idade comendo uma maçã inoculada com cianeto. Há quem diga que o símbolo da Apple, com a maçã mordida, poderá ser uma homenagem a Alan Turing.

Em setembro de 2009, tarde demais, o então primeiro-ministro britânico Gordon Brown pediu desculpas formais públicas, em nome do governo do Reino Unido, pelo tratamento preconceituoso dado ao cientista, que tem uma estátua em sua homenagem em Manchester.

Só em 24 de dezembro de 2013, Alan Turing recebeu o perdão real da rainha Isabel II, da condenação por homossexualidade.

  ?

Conclusão

Em todos os tempos houve os seus FACES OCULTAS

Estes ingleses monárquicos são mesmo um bando de atrasados, não são?"

Do blog: http://viriatoapedrada.blogspot.pt/2013/07/a-vinganca-justica-inglesa.html

Também não sejamos tão inocentes: Em inglaterra também há erros da justiceiros e justiça amiga ...

Mesmo assim, nada parecido  com a justiça portuguesa, não é?

Os procuradores fazem o seu trabalho de informar a comunicação social amiga. Fornecem os nomes dos investigados muito antes de haver provas para a acusação, avisam a comunicação social da hora e do local onde vão fazer buscas. Os visados vêem os seus nomes nas capas dos jornais antes de receberem as cartas do tribunal. Isto é normal? Aceitável? Cria-se um ambiente para o linchamento público de pessoas, que, em muitos casos, se vem a saber depois que estavam inocentes, fazem-se juízos de intenções, seja, "É criminoso porque tinha a intenção de fazer isto e aquilo", ou, "poderia ter feito isto ou aquilo", mesmo sem nenhuma prova que sustente a acusação, etc., etc., etc. Ajeitam-se "supostas" provas e desconfianças.

A justiça portuguesa (alguns procuradores e investigadores - tudo gente "super" ...) trabalham para as suas simpatias políticas, "lixando" os adversários e protegendo os "companheiros".
Provas disto? Basta ver o que se tem passado em Portugal nos últimos tempos. Uns processos avançam, mesmo não dando em nada (Freeport, Tagus Parque, Face Oculta, Licenciatura de Sócrates, imposto de SISA de António vitorino, etc., enquanto que outros casos envolvendo milhões ficam escondidos nas gavetas ou deixam "roubar" os documentos (BPN, submarinos, Pandur, Privatizações, SWAPs, empresa de formação de técnicos de aeródromos -Tecnoforma - Passos Coelho), licenciatura de Relvas, etc.

O PSD já está a perder aquela coisa que faz nascer os meninos.

Desistiu de ouvir Sócrates na Comissão de Inquérito às PPP.

Neste momento, Sócrates aparecer publicamente, e depois se ficar a saber que nada tinha feito de mal, seria mais prejudicial do que esquecê-lo. Seria até ridículo para o acusador.

http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/nacional/economia/ppp-psd-diz-que-nao-vale-a-pena-chamar-socrates

Quem ainda não percebeu isto, pela falta de inteligência, ou pelo ódio incontrolado, foi o Correio da Manhã que publicou a notícia com uma fotografia criteriosamente escolhida para carimbar uma má imagem na consciência (os que a têm) dos leitores do CM.

Lá se perde uma boa manchete para vender aquele molho de papel cheio de porcaria noticiosa.

Não sou adivinho, mas sem querer antecipei a “peça” que tínhamos pela frente.

Fiz há duas semanas um post sobre a afirmação parva de Sérgio Monteiro de que a diminuição das receitas dos transportes públicos não se deviam tanto à crise mas mais aos passageiros que começaram a viajar sem bilhete.

Agora nova “pedrada” na inteligência e na paciência dos portugueses.

Sérgio Monteiro é o Secretário de Estado com a tutela das parcerias público privadas que estão em investigação no processo “Buraco no Asfalto”. Diz-se que houve acordos secretos para beneficiar as empresas privadas em prejuízo do interesse público.

O Ministério Público fez buscas a casa do antigo secretário de Estado do governo Sócrates – Paulo Campos – e foi logo noticiado nos jornais. Ficámos depois a saber, numa entrevista deste a uma televisão, que Sérgio Monteiro tinha sido um dos interlocutores desse negócio.

Sérgio Monteiro, como Administrador do Banco de Investimentos da Caixa Geral de Depósitos, nesta qualidade assinou os documentos “secretos” que o Ministério Público foi procurar a casa dos antigos Ministros Mário Lino e António Mendonça, e ainda do secretário de Estado Paulo Campos. Sérgio Monteiro foi o representante dos sindicatos de bancos com intervenção nos negócios de, pelo menos, sete PPP. Porque razão o Ministério Público não perguntou a Sérgio Monteiro pelos documentos que ele próprio tinha assinado? Ou porque não fez buscas a casa deste?

Diz-se que o Tribunal de Contas não teve acesso aos tais documentos. Era Almerindo Marques, das Estradas de Portugal, que tinha a responsabilidade de enviar os tais documentos para o Tribunal de Contas, mas, nem foi incomodado.

Conclusão. Como tem acontecido demasiadas vezes, a falta de habilidade que falta ao Ministério Público para procura as coisas nos sítios certos e nas pessoas certas, sobra-lhe em habilidade para fazer chegar toda a informação da realização de buscas aos jornais amigos.

Em resumo: Sérgio Monteiro defendeu os interesses dos privados e agora “defende?” a parte contrária - o interesse público. Mas isto não faz sentido! Enquanto representava os privados, que se diz estarem a ganhar milhões indevidamente, Sérgio Monteiro preocupou-se com o interesse público? Não foi ele a pedir tais condições?

Não venham dizer que Sérgio Monteiro queria fazer um negócio justo, com menos lucros para os privados, e foram os ministros de Sócrates que exigiram que o Estado ficasse prejudicado pagando mais do que o devido. Isto era o Mundo de pernas para o ar. Alguma coisa não bate certo.